Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 24 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 2). Gn 1.26-27. Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 19/05/2021.
Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos.
—-
O CÉU: O SEXTO DIA. A CRIAÇÃO DO HOMEM – Parte 2
Referência: Genesis 1. 26-28
INTRODUÇÃO: A maior de todas as mentiras já ensinadas pela ciência é a que ensina que os Homens e os macacos tem um ancestral comum.
O homem e os macacos foram criados no sexto dia. O homem foi criado distinto dos macacos.
Evidências decisivas acumuladas refutam o conceito evolucionário de que a humanidade evoluiu de um ancestral semelhante ao macaco.
Por exemplo, todas as formas intermediárias candidatas são contestadas pelos próprios paleontólogos evolucionistas, e não há consenso entre eles.
Um fóssil considerado por alguns evolucionistas como representando um “pré-humano” é frequentemente interpretado por outros evolucionista como um primata extinto.
Além disso, nenhuma das formas de transição propostas possui características que mostram quaisquer estruturas “intermediárias”.
Em vez disso, as características já estão totalmente formadas e adequadas ao modo de vida geral do indivíduo, seja viver nas árvores ou no solo.
Além disso, ninguém demonstrou passo a passo como qualquer conjunto de características semelhantes a macacos poderia ter se transmutado em qualquer uma da longa lista de características especificamente humanas.
Incluindo arranjos esqueléticos que permitem a maneira peculiar e eficiente de andar de “joelhos apontados para frente” da humanidade.
O Criador de toda a vida disse em Sua Palavra que criou a humanidade especialmente e à Sua imagem, e a evidência fóssil confirma isso.
Alguns fósseis não são informativos o suficiente para identificá-los com precisão. Assim, qualquer fóssil de “hominídeo” é desconhecido, de um ser humano ou de um macaco.
Existem apenas três maneiras de fazer um homem-macaco:
- tornar um macaco mais semelhante a um homem,
- tornar um ser humano mais semelhante a um macaco ou
- misturar os dois de maneira fraudulenta.
Todos os fosseis, são fraudes irresponsável da ciência evolucionista. Seja O Homo naledi, O homem de Neandertal, O homem Cro-magnon. Todas as novas descobertas de espécies fósseis, é simplesmente novas tentativas de tornar um macaco mais parecido com o humano.
- DIFERENÇAS ENTRE A VIDA HUMANA E A VIDA ANIMAL.
A Bíblia distingue claramente homem e os animais – algo que a evolução não faz.
- A Evolução
supõe que o homem descendeu diretamente do reino animal por meio dos mesmos processos envolvendo os mesmos fatores evolutivos que fizeram os animais evoluírem.
Por isso, as diferenças entre o homem e o animal não são consideradas fundamentais, mas apenas de grau.
O homem apenas se desenvolveu a um nível superior. Carsten Bresch descreve essa visão em sua definição de evolução [B7, p. 10]:
“A evolução é definida como o desenvolvimento de todas as coisas em todas as esferas de nosso mundo – incluindo a descendência do homem de ancestrais simiescos.”
As chamadas provas de evolução baseadas em homologias enfatizam a ideia de descendência de ancestrais comuns.
Objeções científicas: Mesmo no plano puramente biológico, há um abismo amplo e intransponível entre o homem e a besta, conforme ilustrado pelas seguintes quatro considerações:
(a) O cérebro humano: possui qualidades que não têm paralelo no mundo animal. Uma consequência são as capacidades mentais explícitas do homem.
(b) O homem possui a faculdade da fala. Somente o ser humano tem a habilidade de comunicação criativa por meio de seu sistema vocal é completamente diferente daquela dos animais.
Ele tem a habilidade única de prestar atenção a vários assuntos à vontade; ele tem uma gama inconcebivelmente ampla de interesses e observações, porque é possível considerar objetos espacialmente e temporalmente remotos.
Ele é capaz de fazer abstrações e usar seu sistema de signos para propósitos meta-linguais.
(c) Somente o homem é totalmente bípede; ele pode andar ereto por causa da estrutura especial da coluna. Assim, nossas mãos não são necessárias para locomoção e estão disponíveis para outros fins.
Somente o homem é capaz de expressar emoções (por exemplo, alegria, tristeza, esperança, riso, timidez). Alguns animais parecem ter habilidades semelhantes, mas não podem ser comparados com as emoções humanas.
- A Bíblia:
A Bíblia distingue claramente entre o homem e os animais. No sexto dia, Adão foi criado “à imagem de Deus” e totalmente separado dos animais terrestres por meio de um ato de criação separado e claramente distinto.
A palavra hebraica bara (criar) é usada três vezes em para enfatizar este ato de criação. Gênesis 1:27
Somente o homem recebeu o sopro de Deus. Desta forma, ele recebeu um espírito ( ; ) para que ele transcenda o mundo dos animais (Ec 12:7; 1Tes. 5:23)
Somente quando Adão foi criado, Deus “usou suas mãos”: “O Senhor Deus formou [hebraico yatsar] o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego da vida”.
No Antigo Testamento, a palavra hebraica yatsar é usada para descrever as ações de um oleiro que forma seus vasos com habilidade e imaginação. Da mesma forma, Deus usou matéria terrestre para as partes físicas de Adão (Gn. 2:7)”
Somente o homem pode realmente se comunicar com Deus. Só ele possui o dom da palavra e da oração, por meio dos quais pode expressar todos os seus pensamentos diante de seu Criador.
O homem foi criado para estar perto e perto de Deus. Ele depende da comunhão com Deus.
Somente o homem tem livre arbítrio e possui a faculdade do pensamento criativo. De acordo com o Salmo 8.5, o homem foi feito “um pouco menor do que os seres celestiais.
Somente os seres humanos possuem dons como o livre desenvolvimento da personalidade, da inventividade e da capacidade de desenvolvimento cultural (escrita, música, consciência histórica).
Até mesmo a diferença na carne é mencionada na Bíblia: “Nem toda carne é a mesma: os homens têm uma carne, os animais têm outra, os pássaros outra e os peixes outra” (1Co 15:39).
Essa descoberta tem consequências para a biologia molecular: as proteínas constituem a maior parte do corpo.
O corpo humano contém aproximadamente cinquenta mil tipos diferentes de proteínas, cada uma cumprindo suas próprias funções específicas.
Eles têm sequências de aminoácidos diferentes. Todos os organismos têm certos aminoácidos nas mesmas posições na cadeia polipeptídica e servem para estabelecer e preservar as funções características da proteína específica.
Em contraste com este posicionamento preciso, existem outras posições onde os aminoácidos diferem claramente de um tipo para o outro.
A bíblia não apenas diz que o homem foi criado “por Deus”, mas também “ para Ele ”. Este alto propósito é atribuído apenas ao homem. Os animais também são criaturas de Deus, mas não receberam o chamado para se tornarem filhos de Deus (Colossenses 1:16 João 1:12).
Em contraste com os animais, o homem é um ser eterno; isso significa que sua existência nunca termina, mesmo após a morte do corpo.
Um corpo imperecível será ressuscitado do perecível. Os animais não serão ressuscitados (Lucas 16: 19–31; 1 Cor. 15:42)
- O RACISMO E A EVOLUÇÃO.
1.O racismo é uma consequência direta da evolução.
Imagem: Smithsonian
Essa imagem é um ícone do evolucionismo. Ela mostra os macacos se tornando os humanos. Ela mostra os hominídeos (homens-macacos) ancestrais de pele escura.
O que está errado com esta imagem? Mais flagrantemente do que a maioria, ele tipifica o racismo inerente a muitas progressões evolutivas humanas.
Você notou que o hominídeo transicional pouco antes do fim (segundo da direita) parece um africano moderno (embora um pouco mais desleixado), enquanto o auge da evolução humana é um homem “branco” de aparência europeia?
Por que uma pessoa branca é um representante dos humanos modernos, quando a maioria da população mundial tem pele, olhos e coloração de cabelo castanhos médios?
A mensagem sutil aqui é que a pele mais clara significa que o indivíduo está mais evoluído, que os de pele escura.
O chocante é que essa imagem não é de um grupo de supremacia branca marginal, mas de um site altamente respeitado Smithsonian.com, como uma ilustração para seu artigo ‘Dez principais consequências diárias de ter evoluído’. [1]
E nos comentários sob aquele artigo (no momento da redação – um mês após a postagem do artigo do Smithsonian), nenhum comentarista percebeu o racismo flagrante na imagem. Por que é isso?
Muitos comentários argumentaram que a coloração mais escura das formas evolutivas anteriores era de pelos ou cabelos mais escuros.
No entanto, esta escultura do Homo erectus na exposição de um museu alemão que foi inaugurada em 2006 mostra como a seleção da cor da pele e do tipo de cabelo, discrimina os negros.
Não há dúvida de que a evolução quando aplicada para explicar as origens da humanidade, desde o seu início, foi uma ideia racista.
No documentário da CMI, The Voyage that Shook the World, o historiador evolucionário educado em Cambridge Peter Bowler afirmou, ao falar sobre Darwin:
“Na época em que ele escreveu The Descent of Man em 1871, está bastante claro que ele compartilha da crescente suspeita ou convicção de muitos europeus”.
“Que as raças não brancas simplesmente não têm a capacidade de serem elevadas adequadamente a seres humanos civilizados, pois estão mentalmente e moralmente em um nível mais limitado. Em certo sentido, eles estão presos em um estágio inicial na evolução biológica da espécie humana.”
2. Mais semelhante a macaco e menos evoluído
O próprio Darwin achava que certos grupos de pessoas de pele escura eram mais próximos dos macacos do que suas contrapartes privadas de melanina.
Na verdade, é notável que as mesmas pessoas que criaram a teoria da evolução e a abraçaram com mais paixão – os homens europeus de classe alta – foram aquelas que representaram o auge da evolução em suas próprias mentes.
A teoria da evolução ainda endossa firmemente a ideia de que os humanos evoluíram dos macacos. Constantemente ouvimos as alegações da evolução que o DNA humano e do chimpanzé são cerca de 98% semelhantes.
Isso agora é mostrado ser um mito[2], conforme artigo publicado na Science[3] mas ainda é citado pela maioria dos cientistas e leigos como uma evidência de ancestralidade macaco-homem.
Mesmo que seja mentira que haja mais de 98% de similaridade chimpanzé / DNA humano?
A diferença é de apenas 86%, e se apenas 5% do DNA fosse diferente, isso equivale a 150 milhões de pares de bases de DNA que são diferentes entre eles[4]!
No entanto, quando um biólogo chama a humanidade de macaco evoluído, isso é visto como uma afirmação cientificamente precisa!
Esse mito evolucionário é a razão pela qual é visto como racista ou politicamente incorreto chamar um negro de ‘macaco’.
Por exemplo, uma imagem que já foi excluída do Google[5] que mesclava a imagem da primeira-dama dos EUA com a de um macaco como sendo ofensiva e racista.
Mas existem fotos semelhantes de quase todas as figuras políticas impopulares, incluindo vários presidentes brancos.
Quando o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, foi comparado a um chimpanzé em vários sites. A zombaria nunca foi referida como sendo de natureza “racista” ou “Ofensiva”.
Embora fosse sem dúvida tão ofensiva quanto retratar a Sra. Obama[6] daquela maneira – mas racista? Não, nunca ouvi ninguém descrever tal descrição do ex-presidente Bush como “racista”.
Incrivelmente, o próprio Darwin é desenhado como um macaco na capa do livro pró-evolucionista de 2008 editado por Jonathan Silvertown: “99% Macaco – Como a evolução se soma”.
Essa obra foi lançada em parceria como The Natural History Museum, Londres, Reino Unido, em associação com The Open University, Milton Keynes, Reino Unido. Mas Esse retrato é evidentemente visto como não sendo racista nem ofensivo.
A Federação Internacional de Futebol (FIFA) em 2004 tentou tomar medidas para impedir o abuso de jogadores de futebol negros; com cantos de macaco e ruídos de macaco que emanavam da multidão.
A BBC News informou que a FIFA (Fédération Internationale de Foot? Ball Association) lançaria uma investigação depois que torcedores espanhóis “lançaram abuso racista” durante um “amistoso” Inglaterra x Espanha disputado em Madri em novembro de 2004.
Os jogadores negros da Inglaterra Shaun Wright-Phillips e Ashley Cole ‘foi submetido a gritos de macaco’ da multidão, o que levou a FIFA a condenar esta ‘última onda de racismo’.[7]
Essa provocação racista, é ainda conhecida nos jogos[8] de futebol na Europa Oriental e (ocasionalmente) na Espanha e na Itália, onde os fãs fazem barulho de macaco e jogam bananas quando jogadores negros tocam na bola[9].
Um comentário adicional de Claude Moraes, um membro do Parlamento Europeu do Reino Unido, reflete o quão generalizado esse comportamento ‘racista’ se tornou[10]:
“A coisa mais horrível foi que a classe média, profissionais, famílias e jovens estavam envolvidos e eles sentiram que isso era normal[11]. Na verdade, a definição de racista é ‘comportamento discriminatório ou abusivo em relação a membros de outra raça’ ou ‘o preconceito de que membros de uma raça são intrinsecamente superiores aos membros de outras raças’. Macaco é uma calúnia racial muito antiga que sugere que alguém é subumano. Portanto, se uma pessoa de qualquer outra raça que não a branca; fizesse as fotos de Bush ou Darwin como um macaco, isso seria racista”.
E por que deveria ser? Para responder a isso, podemos recorrer ao próprio Darwin. Porque foram suas ideias que o levaram a ser zombeteiramente desenhado como um macaco.
Parece que ele foi o primeiro homem a ser retratado dessa forma – e são suas ideias que alimentam as zombarias de “macaco” em relação aos negros de hoje.
Mas outro blogueiro, um Sr. Singh de Southampton[12], Reino Unido, discordou: “Não, o termo se torna racista quando imagens de macacos são associadas a negros africanos de maneira altamente ofensiva.”
Ah, agora estamos chegando mais perto do alvo. Quando “ brancos”[13] pessoas são comparados a macacos e símios, é não racista, mas a igualar “ negros” pessoas com macacos e símios é racista.
Ou então quando um biólogo chama a humanidade de macacos evoluídos, isso é visto como uma afirmação cientificamente precisa! Isso não é ciência, é provocação racista.
Assim, os atraentes desenhos populares que mostram uma transição evolutiva do macaco / macaco escuro para o humano branco tornaram-se cada vez mais a percepção / visão popular.
Então, hoje, porque a evolução é presumida como verdadeira, comparar uma pessoa negra a um macaco ou macaco é interpretado como ‘racista’, ou seja, humilhar os negros em relação aos brancos.
A sociedade está colhendo as consequências do racismo, quando ela semeou ensino evolucionário.
Muitos em posição de autoridade, ao que parece, aceitaram (se não promoveram abertamente) o ensino de uma cosmovisão evolucionária, mas não estão dispostos a aceitar suas consequências.
3. O fruto do racismo baseado na evolução
Na verdade, essa ideia evolucionária de que várias raças eram menos evoluídas do que outras, embora estivesse na moda, teve consequências devastadoras para os negros e pessoas de pele mista em todo o mundo.
(a) O racismo evolucionista.
Os primeiros darwinistas sugeriram que os aborígenes australianos podem ser o elo perdido e muitos foram mortos para serem exibidos em museus de ciência em todo o mundo.
O texto destacado diz:
“Também parece que os aborígines foram assassinados para obter espécimes para a ciência e foram mortos para exibição. Um livro de memórias do leito de morte escrito por Korah Il. Wills, um emigrante da corrida do ouro que se tornou prefeito de Bowen em Queensland, contém confissões sobre o assassinato de um aborígine que mais tarde foi usado para exibição”.
Um dos amigos próximos de Darwin, foi o Bispo anglicano Charles Kingsley e fundador do partido socialista cristão (1842[14]), evolucionista e capelão da rainha vitória e também conhecido coloquialmente como o traidor da fé.
Sua visão socialista, defendia a ajuda aos pobres, mas negava a criação divina, e escreveu o primeiro livro infantil sobre a evolução e destruiu a fé de muitos cristãos.
O evolucionismo o levou a uma visão racista e preconceituosa então em um sermão ele sugeriu que:
“O povo negro da Austrália, exatamente a mesma raça do negro africano, não pode aceitar o Evangelho … Todas as tentativas de levá-los ao conhecimento do Deus verdadeiro falharam completamente … Pobres brutos em forma humana … eles devem perecer a face da terra como bestas brutas.”
The Bulletin , 12 de novembro de 1991, pp. 30–38.
Kingsley foi refutado pelo pastor e missionário John G. Paton (1824–1897), que acompanhou mais 34 0000 aborígenes que se converterem e foram discipulados e batizados e muitos deles se tornaram piedosos obreiros nativos.
Por seu apoio aos darwinistas, Kingsley foi eleito amigo e benfeitor da sociedade de geologia em 1863.
Ele foi nomeado Cônego da Abadia (aquele que realiza as cerimonias mais importantes) de Westminster em 1873.
Após sua morte em 1875, foi enterrado em um lindo tumulo, ao lado onde Darwin seria enterrado em 1882.
É irônico que dois homens cujos escritos ajudaram a minar “Os fundamentos da fé cristã em Gênesis”; são, portanto, homenageados em uma das igrejas mais famosas do mundo!
O pesquisador David Monaghan passou 18 meses documentando atrocidades perpetradas em nome da ciência. Culminou em um documentário chamado ‘Darwin’s Bodysnatchers’; (Geração roubada).
Assim, as ideias evolucionistas justificaram a brutalidade[15] e os maus tratos posteriores aos aborígines na Austrália[16].
Incluindo a remoção violenta de mais de 100.000 crianças “mestiças” de seus pais, que eram levadas para lares adotivos ou instituições.
Essa é uma contravertida política oficial; adotada pelo governo da Australia até os anos 1970. O governo australiano se recusou a pedir desculpa aos aborígenes, com medo de um pedido maciço de indenização.
Quase todo aborígine tinha pelo menos um membro da família traumatizado pela separação forçada. Mas o que foi totalmente omitido na imprensa secular da Austrália é a conexão evolucionária com toda a triste história.
Pois se pensava que as crianças eram mais evoluídas do que seus pais, de suas casas. Eles agora são chamados de geração roubada.
Subjacente à tragédia aborígene[17] está o fato de que, em geral, quanto mais “sangue branco” uma criança tinha, mais próxima de “humanos reais” ela era considerada.
Os doutores e acadêmicos e ativistas, defensores e formuladores de políticas aceitaram os ensinamentos de Charles Darwin, que escreveu que várias “raças” – tendo evoluído separadamente – estavam em diferentes estágios de desenvolvimento evolutivo.
Crianças que eram de “sangue misto” – isto é, com sangue “branco” – eram vistas pelos legisladores como “mais evoluídas” do que seus pais aborígenes puros.
Portanto, alguns políticos e ativistas consideraram a “coisa certa a fazer” remover os filhos de seus pais aborígines “menos humanos” e puros. Ao mesmo tempo, alguns brancos viam os filhos de “sangue mestiço” como menos evoluídos do que eles.
Os aborígines australianos eram, portanto, vistos por muitas pessoas como “elos perdidos.
Na verdade, no final dos anos 1800, muitos aborígines foram caçados e mortos, e seus corpos foram transportados como espécimes para museus evolucionários ao redor do mundo.
Até hoje muitas instituições importantes, pelo mundo afora, paga um bom dinheiro, pelos crânios dos aborígenes.
Está muito bem documentado[18] o comércio assassino de partes do corpo para museus do hemisfério norte, com base no ensinamento de Darwin de que os indígenas australianos viviam como “elos perdidos”.
As primeiras atrocidades contra os aborígines eram frequentemente “justificadas” por ideias evolucionistas, eram mais restringidas pelas autoridades.
Mas depois que o trabalho de Darwin apareceu, esses horrores, de todos os tipos, foram oficialmente sancionados com muito mais facilidades.
O debate ainda grassa sobre esta questão. Reconhece-se que nem todas as remoções foram feitas por tais motivos e que algumas reivindicações de fazer parte desta geração se revelaram, após investigação, infundadas.
É também reconhecido que algumas crianças tiveram maiores oportunidades do que poderiam ter permanecido no ‘mato’ sem a acesso à educação e saúde.
Mas isso não pode ser usado para justificar uma política terrivelmente falha baseada na ‘raça’, e o trauma emocional de tal remoção forçada não pode ser desprezado.
Mais recentemente um Implante de um australiano branco foi capaz de doar um rim para seu melhor amigo que era um aborígene puro.
Isso demonstra apropriadamente que a doação de órgãos de uma raça ou grupo de pessoas diferente não impede um resultado bem-sucedido.
E, ocasionalmente, as pessoas exibem “características de uma ‘raça’ da qual não possuem ancestrais.
O evolucionismo não pode fornecer uma base lógica adequada para tratar as pessoas com igualdade. Mas se eles erraram tanto então, por que deveríamos confiar em sua ciência agora?
(b) Higiene racial
A filosofia de higiene racial da Alemanha nazista considerava os negros uma das raças inferiores; depois que Jesse Owens ganhou quatro medalhas de ouro nas Olimpíadas de Berlim em 1936, Hitler criticou os americanos por permitirem que um homem negro participasse dos jogos.
Albert Speer, o arquiteto-chefe de Hitler, que também foi seu ministro de armamentos durante parte da Segunda Guerra Mundial, disse:
“Cada uma das vitórias alemãs, e houve um número surpreendente delas, o deixou feliz, mas ele ficou muito irritado com a série de triunfos do maravilhoso corredor americano de cor, Jesse Owens”.
“Pessoas cujos antecedentes vinham da selva eram primitivos, disse Hitler com um encolher de ombros; seus físicos eram mais fortes do que os dos brancos civilizados e, portanto, deveriam ser excluídos de jogos futuros”. 2
(c) Homem exibido em zoológico.
Um dos relatos históricos mais fascinantes sobre os efeitos sociais do darwinismo é a história de Ota Benga, um pigmeu (homem pequeno) que foi exibido em um zoológico americano como exemplo de uma raça evolutivamente inferior.
O incidente revela claramente o racismo do darwinismo e até que ponto a teoria agarrou os corações e mentes de cientistas e jornalistas no início do século XX.
Para Darwin as raças funcionam como unidades de seleção evolucionária de tal importância que o subtítulo do livro clássico de Darwin de 1859, A Origem das Espécies, era “A preservação de raças favorecidas na luta pela vida”.
Este trabalho foi fundamental para estabelecer a importância da ideia do conceito de ‘sobrevivência do mais apto’.
A pergunta que estava sendo feita no início de 1900 era quem era humano e quem não era humano. Mais tarde a questão era quem era mais humano e quem era menos humano?
O darwinismo gerou a crença de que algumas raças estavam fisicamente mais próximas dos primatas inferiores e também eram inferiores[19].
A crença de que os negros eram menos evoluídos do que os brancos e (como muitos dos primeiros evolucionistas concluíram) que eles eventualmente se extinguiriam é um capítulo importante na história darwiniana.
Os nefastos frutos do evolucionismo[20], desde a concepção nazista de superioridade racial até sua utilização no desenvolvimento de sua política governamental, estão todos bem documentados[21].
Na América no início dos anos 20 º século, um pigmeu(homem pequeno) Africano nomeado Ota Benga.
Foi trazido da Africa e preso numa gaiola com um orangotango e foi colocado em exposição no Bronx Zoological Gardens como um exemplo de um tipo menos evoluído do ser humano.
Nunca o zoológico, recebeu tantas visitas. A exposição era de um homem negro, preso numa jaula, por meses para entreter uma multidão ímpia desumana.
A próprio Jornal Times, apoiou a ideia. Os pastores criacionistas se opuseram e foram ao prefeito, que não pode fazer nada, pois a multidão realmente cria que aquele homem pequeno era um descendente de macaco.
Muitos evolucionistas ficam muito zangados quando apontamos o dano causado a incontáveis seres humanos como resultado de uma visão de mundo evolucionária defeituosa.
Isso porque a maioria dos evolucionistas hoje não é racista, porque a ciência (genética moderna) alcançou o que a Bíblia disse claramente o tempo todo – que todos os humanos são incrivelmente próximos.
Mas, um século atrás, eles alegaram que sua “ciência” evolucionária estava correta, e tais pontos de vista eram ensinados na maioria das escolas públicas do mundo ocidental.
Mas se eles erraram tanto então, por que confiaríamos em sua interpretação da ciência agora?
(d) Cosmovisão bíblica: Uma cosmovisão bíblica – a resposta verdadeira e baseada na história para o racismo
É digno de nota que o movimento abolicionista surgiu de uma cosmovisão cristã. O grande defensor anti-escravidão britânico, William Wilberforce , cuja conversão se deu sob o discipulado do próprio John Wesley.
Ele aprendeu que todos os homens foram criados iguais e “à imagem de Deus”, e então guiado pela visão Arminiana de Wesley ele lutou pelo fim da escravidão.
Embora a ‘ciência’ de sua época não pudesse explicar a semelhança de todos os seres humanos (na verdade, eles eram mais propensos a notar as diferenças), Wilberforce tomou uma posição pela Escritura.
Em sua última carta Wesley em 24 de fevereiro de 1791 que escrita para Wilberforce, ele elogia seu trabalho abolicionista, comparando-o à luta Grande de Atanásio (c. 293-373) pela divindade de Cristo; “Atanásio contra o mundo”.
No entanto, essa visão não seria justificada pela ciência até muitos anos após sua morte. Esta é uma lição de advertência para todos os cristãos que optam por se comprometer com a teoria da evolução.
A evolução não pode fornecer uma base adequada e lógica para tratar as pessoas com igualdade. Ainda hoje, as luzes principais da evolução estão tolerando as práticas do tipo nazista do passado, defendendo a eugenia, como O próprio Darwin fez .
Veja por exemplo o caso Dawkins e a eugenia (bem nascido). A eugenia defende que raças superiores e de melhores estirpes conseguem prevalecer de maneira mais adequada ao ambiente. Como também o Holocausto e a evolução .
Este mesmo conceito era defendido pelos filósofos pagãos, como Aristóteles, consideravam algumas pessoas como escravos naturais.
Os filósofos do “Iluminismo” hostis ao Cristianismo, como David Hume e Voltaire, acreditavam na inferioridade das pessoas de pele escura. Eles não tinham tempo para a igualdade de natureza ensinada na Bíblia.
E EVOLUÇÃO tem sido a causa de todos os males e ódios sociais dos últimos dois séculos, mas mesmo assim ela continua sendo amada pela academia, enquanto o CRIACIONISMO tem sido alvo de uma odiosa inquisição cientifica.
Um dos principais jornais do Reino Unido; “The Independent” publicou um artigo intitulado: “Ensinando o criacionismo: a doutrinação é uma forma de abuso infantil”.
O sumo sacerdote do Evolution, Richard Dawkins, em seu livro “Deus um delírio” (The God Delusion), intitulou um capítulo inteiro de “Abuso infantil e a fuga da religião.
Mas veja que a ciência observacional real. demonstra que as variações genéticas de todos os seres humanos, independentemente da cor da pele, formato dos olhos ou tamanho, são menos de um por cento da soma total de nosso DNA.
A descoberta de que todos os humanos estão intimamente relacionados, tanto que o termo ‘RAÇA’ é um termo biologicamente sem sentido (foi inventado pelo homem).
Isso não é surpresa para os criacionistas bíblicos, que acreditam que todos os seres humanos descendem de Adão e Eva que viveram há cerca de 6.000 anos.
Alguns criacionistas dizem que provavelmente tinha pele, cabelo e olhos castanhos médios, como a maioria da população da Terra hoje.
Na verdade, somos parentes ainda mais próximos do que isso – cada pessoa viva hoje é descendente de Noé e seus três filhos, que com suas esposas foram as únicas pessoas a sobreviver ao dilúvio mundial.
Portanto, nosso ancestral comum mais próximo foi apenas cerca de 4.500 anos atrás. Veja também Adão, Eva e Noé contra a genética moderna .
Foto: Gary Roberts, worldwidefeatures.com
Qual desses gêmeos é mais evoluído. Acredite ou não, essas duas lindas garotinhas são gêmeas.
Nascida em abril de 2005 em Nottingham, Reino Unido, Remee de olhos azuis (à esquerda na foto à esquerda) seria chamada de ‘branca’, enquanto muitos rotulariam sua irmã de olhos castanhos, Kian, como ‘negra’.
As variações na aparência, que são o principal fator determinante na classificação “racial”, são principalmente cosméticas.
Por exemplo, a coloração é controlada por um pigmento – MELANINA – do qual as pessoas mais escuras têm mais e as mais claras têm menos.
A quantidade de melanina é controlada pelo número de células produtoras de melanina, chamadas melanócitos; pessoas de pele escura têm mais, enquanto pessoas de pele clara têm menos.
Outras diferenças na aparência, como os olhos amendoados dos asiáticos, são o resultado de diferenças igualmente pequenas .
Então, de onde vêm essas diferenças na aparência, se somos todos intimamente relacionados?
A explicação mais provável é que o evento da Torre de Babel, quando as línguas da humanidade foram confundidas, grupos familiares separados que foram forçados a se espalhar por todo o mundo.
Esses grupos familiares provavelmente continham uma mistura de traços, mas alguns se tornaram fixos, com outros traços sendo selecionados por causa de seu ambiente ou condições de vida.
Por exemplo, pele clara seria uma desvantagem em lugares como África ou Austrália, onde o câncer de pele seria uma grande preocupação devido ao clima quente.
Isso ocorre porque muita melanina que resulta em pele mais escura age como um protetor solar natural.
Na Europa, especialmente durante inverno rigoroso, as pessoas com pele mais clara seriam mais capazes de absorver a vitamina D do sol, então teriam mais condições de sobreviver.
Mas que há um limite para esse processo é evidente a partir da população esquimó, que tem pele marrom-média, e dos sul-americanos que vivem em clima equatorial.
CONCLUSÃO: O Evangelho de Jesus Cristo, o Criador, é a maior força contra o racismo, porque todo descendente de Adão é oferecido a salvação por meio de Cristo igualmente, independentemente de raça ou classe.
Para o crente, “não há gentio ou judeu, circuncidado ou incircunciso, bárbaro, cita, escravo ou livre, mas Cristo é tudo e está em todos” (Colossenses 3:11).
Quando Paulo estava proclamando o Evangelho aos atenienses, ele declarou que “de um só homem fez todas as nações, para que habitassem toda a terra” (Atos 17:26).
Apocalipse 5:9,10 “Tu és digno de receber o livro e de abrir os seus selos, pois foste morto, e com teu sangue compraste para Deus homens de toda tribo, língua, povo e nação.
Tu os constituíste reino e sacerdotes para o nosso Deus, e eles reinarão sobre a terra”.
[1] Rob Dunn, “The Top Ten Daily Consequences of Having Evolved” www.smithsonianmag.com/science-nature/The-Top-Ten-Daily-Consequences-of-Having-Evolved.html, 19 de novembro de 2010, acessado em 20 de dezembro de 2010
[2] Os evolucionistas abandonam a ideia de 99% de similaridade de DNA entre humanos e chimpanzés
por Daniel Anderson Publicado: 10 de agosto de 2007. https://creation.com/another-evolutionary-truth-now-conceded-to-be-myth pesquisado em 19/05/2021
Em um artigo recente da Science , vários cientistas evolucionistas admitiram abertamente que a alegação de 99% de similaridade de DNA entre humanos e chimpanzés é um mito. 1 Desde 1975, essa estatística enganosa tem sido apresentada (por exemplo, veja o quadro) como uma evidência clara de que humanos e chimpanzés estão intimamente relacionados na árvore evolutiva da vida. 2 No entanto, mais e mais pesquisas genéticas têm revelado que a porcentagem de similaridade de DNA tem sido exagerada.
Citações reveladoras: O autor Jon Cohen escreveu ‘Mas, verdade seja dita … a diferença de 1% não era toda a história …’
Cohen também escreveu sobre estudos recentes ‘… levantando a questão de se o truísmo de 1% deveria ser retirado.’
O zoólogo da UCSD, Pascal Gagneux, disse ‘Por muitos, muitos anos, a diferença de 1% nos serviu bem porque subestimamos o quanto éramos semelhantes.
Agora está totalmente claro que é mais um obstáculo para a compreensão do que uma ajuda. ‘
Svante Pääbo, depois de admitir que não achava que houvesse nenhuma maneira de calcular uma diferença percentual precisa, disse: ‘No final das contas, é uma coisa política, social e cultural sobre como vemos nossas diferenças.’
Em outras palavras, como os criacionistas têm afirmado há muito tempo, as interpretações científicas são freqüentemente conduzidas por pressupostos filosóficos.
Estudos mais recentes destacam maiores diferenças genéticas
No ano passado, um estudo do número de cópias de genes revelou uma diferença de 6,4%. 3
Em 2005, os cientistas descobriram que o genoma do chimpanzé era 12% maior do que o humano.
Em 2003, os cientistas calcularam uma diferença de 13,3% nas seções de nosso sistema imunológico. 4
Um estudo revelou até uma diferença de 17,4% na expressão gênica no córtex cerebral. 5
O geneticista criacionista, Dr. Rob Carter, declarou recentemente no Janet Parshall Show, sindicado nacionalmente nos EUA, que nossos genomas são pelo menos 8-12% diferentes.
[3] Cohen, Jon, “ Relative Differences: The Myth of 1% ”, Science 316 (5833): 1836, 29 de junho de 2007 | DOI: 10.1126 / science.316.5833.1836
[4] Knight, A., Batzer, MA, Stoneking, M., Tiwari, HK, Scheer, WD, Herrera, RJ e Deninger, PL 1996. ‘As sequências de DNA de elementos Alu indicam uma substituição recente do complemento genético autossômico humano.’ Proc. Natl Acad Sci USA 93 : 4360–4364
[5] https://creation.com/obama-racism-row
[6] Quando um jornalista perguntou a Obama: “Qual é a sua atitude em relação ao ensino da evolução nas escolas públicas?”, Ele respondeu: “Sou cristão e acredito que os pais podem fornecer instrução religiosa aos filhos sem interferência do estado. Mas também acredito que nossas escolas existem para ensinar ciência e conhecimento mundano. Eu acredito na evolução e acredito que há uma diferença entre ciência e fé. Isso não torna a fé menos importante do que a ciência. Significa apenas que são duas coisas diferentes. E eu acho que é um erro tentar turvar o ensino de ciências com teorias que francamente não se sustentam à investigação científica . ” Ele deixou claro que nega até as teorias do design inteligente, quanto mais a criação bíblica. (blogs.discovermagazine.com, Obama on Evolution, revista Discover. https://www.discovermagazine.com/the-sciences/obama-on-evolution
acessado em 19/05/2021.
[7] BBC Sport , FIFA investiga cantos racistas espanhóis , 28 de abril de 2005
[8] https://creation.com/its-just-not-cricket
[9] De uma postagem no: ABC News, Harbhajan banido por causa do abuso de Symonds – Comentários dos leitores; <www.abc.net.au/news/stories/2008/01/07/2132696.htm>, 8 de janeiro de 2008
[10] ‘ FIFA.com — o site oficial da Fédération Internationale de Football Association , apela a uma ação mais dura contra o racismo na conferência da UEFA, <www.fifa.com/en/fairplay/index/0,1255,114249,00.html?articleid = 114249
[11] https://creation.com/do-monkeys-play-football
[12] ABC News Online , imagem de Michelle Obama no Google Race Row, abc.net.au, 26 de novembro de 2009.
[13] Usamos aspas em torno de termos como “branco” e “preto” aqui para destacar o fato de que, na realidade, a cor da pele deles não é nenhuma das duas. Na verdade, eles são apenas diferentes tons de marrom, devido às diferentes quantidades do mesmo pigmento marrom-preto, a melanina. (Pessoas com menos melanina tendem a ter uma coloração rosada, pois ter menos melanina do “protetor solar” significa que a vermelhidão do sangue em pequenos vasos contribui mais para a coloração geral da pele.
[14] 1842, mesmo ano que o Pr Robert M. McCHEYNE, lançou seu plano de leitura das Escrituras.
[15] livro é chamado Aborígines na Austrália Branca: Uma História Documental das Atitudes que Afetam a Política Oficial e o Aborígene Australiano de 1697–1973
[16] https://creation.com/evolutionary-racism
[17] Um escritor de cartas a um jornal em 1880, indignado com o tratamento dispensado a seus semelhantes, declarou:
“É assim, em linguagem simples, como lidamos com os aborígenes: ao ocupar um novo território, os habitantes aborígenes são tratados exatamente da mesma forma que os animais selvagens ou pássaros que os colonos podem encontrar lá. Suas vidas e suas propriedades, as redes, canoas e armas que representam tanto trabalho para eles quanto o estoque e os edifícios do colono branco, são mantidas pelos europeus como estando à sua disposição absoluta. Seus bens são levados, seus filhos roubados à força, suas mulheres levadas embora, inteiramente por capricho dos homens brancos. A menor demonstração de resistência é respondida por uma bala de rifle … [aqueles] que gostavam da diversão, assassinaram, estupraram e roubaram os negros sem deixar ou impedir. Não apenas foram desmarcados, mas o governo da colônia está sempre disponível para salvá-los das consequências de seu crime.
[18] Darwin’s Body-Snatchers , Creation 14 (2): 16-18, 1992. Ver também D. Monaghan, The Body-Snatchers, The Bulletin , 12 de novembro de 1991, pp. 30-38.
[19] Bradford, PV e Blume, H., Ota Benga; The Pygmy in the Zoo, St Martins Press, Nova York, p. 304, 1992.
[20] Bergman, J., Eugenics and the development of the Nazi Race Policy, Perspectives on Science and Christian Faith 44 (2): 109–123, 1992
[21] Bergman, J., Censura na ciência secular; O caso Mims, Perspectives on Science and Christian Faith 45 (1): 37–45, 1993
