Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 34 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 12). Gn 1.27: O aborto: a ética do infanticídio. Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 04/08/2021.
Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos.
————————
INTRODUÇÃO
Estamos diante de fatos estarrecedores nessa quarta 04 de agosto de 2021. O Pr Jorge Linhares da igreja Getsemani, em BH, sendo intimado pelo ministério público; por se opor a ideologia de gênero
E essa madrugada um estudante de medicina de 22 anos de classe média-alta, matou o pai que é médico e pastor, e a mãe, esfaqueados em um aparente ritual satanista.
Não menos pior que essas notícias nos jornais, são o fato do mundo acadêmico que os pais da ética pós-moderna dizem que bebês podem ser mortos.
Frequentemente, nessa série de sermões venho fornecendo evidências da humanidade plena do feto, desde a concepção (isto é, fertilização do óvulo pelo espermatozoide).
E ainda no útero, as crianças desenvolvem a capacidade de sentir dor e até de planejar seu futuro, sendo consideradas pacientes plenos.
A vida individual é um continuum desde a concepção até a morte natural.
O nascimento não muda nada intrinsecamente sobre a natureza dessa vida, apenas a localização e o modo de respiração (da placenta aos pulmões).
Este é um assunto vital para decidir a questão do aborto, porque o assassinato se aplica apenas a vítimas humanas, não à remoção de um tumor ou verruga.
A evidência para a humanidade do nascituro convenceu muitos de que o aborto é errado, uma vez que desaprovam o assassinato. 1
Pela mesma razão, a maioria dos políticos pró-aborto nem ousa admitir que o bebê é humano; eles mentem sobre ser uma ‘bolha de células’.
Ou ofuscam com fingida ignorância sobre a natureza do nascituro, e brincam que a questão de onde começa a vida está ‘acima do meu nível de pagamento’.
Não importa que o ônus da prova recai sobre os defensores do aborto para mostrar que ele é não vida humana.
Se não soubéssemos se um corpo estava vivo ou morto, nunca o enterraríamos – daríamos o benefício da dúvida à vida.
Mas a razão pela qual muitas pessoas ainda se opõem ao assassinato é, em última análise, devido à ordem de Deus: “Não mate.”
Mesmo muitas pessoas que não creem em Deus ainda foram influenciadas pela visão de mundo judaico-cristã da cultura em que foram criadas e se opõem ao assassinato.
Ou seja, embora sua visão de mundo ateísta não possa fornecer uma base para a ética, eles sequestram o que para eles é uma visão de mundo estranha.
Vídeo dos passos do bebê da American Life League: Usando ultrassons 4D, o filme mostra o bebê no útero desde as 8 semanas até o nascimento. https://creation.com/abortion-after-birth
- Ateus e pagãos consistentes.
No entanto, um número crescente de ateus está se tornando mais consistente. Ou seja, eles compartilham com os pró-vida a crença correta de que não há diferença real entre crianças nascidas e não nascidas.
Mas sua consistência se move na direção oposta. A insensibilidade para com a vida não nascida se estende às crianças já nascidas.
Isso não deveria ser surpreendente para aqueles que abandonaram a visão judaico-cristã da santidade da vida humana inocente[1] e a substituíram por uma ‘ética’ evolucionária, se tal termo tiver algum significado.
Sua defesa do infanticídio dificilmente é algo novo. Já escrevemos sobre o filósofo evolucionista ateu Peter Singer. Ele é explícito:
“Sobre aborto, suicídio e eutanásia voluntária … podemos pensar como pensamos porque crescemos em uma sociedade que foi, por dois mil anos, dominada pela religião cristã[2].
Sobre aborto, suicídio e eutanásia voluntária … podemos pensar como pensamos porque crescemos em uma sociedade que foi, por dois mil anos, dominada pela religião cristã. – Peter Singer
Também apontamos que o regime nazista compartilhava desse desprezo inspirado pela evolução pela vida humana e desceu horrivelmente pela mesma ladeira escorregadia.
O Dr. Leo Alexander (1905–1985) foi o principal conselheiro médico em alguns dos julgamentos dos nazistas em Nuremberg.
Alexander destacou que as políticas de eugenia e eutanásia tiveram “pequenos começos … a aceitação da atitude … de que existe uma vida que não vale a pena ser vivida”.
Mas depois que o camelo conseguiu enfiar o focinho na tenda, não demorou muito para que todo o seu corpo entrasse e o humano se deslocasse. Alexandre continuou:
Gradualmente, a esfera daqueles a serem incluídos nesta categoria foi ampliada para abranger os socialmente improdutivos, os ideologicamente indesejados, os racialmente indesejados e, finalmente, todos os não-alemães.
Mas é importante perceber que a alavanca infinitamente pequena cravada da qual toda essa tendência mental recebeu seu ímpeto foi a atitude para com os enfermos não reabilitáveis[3].
O nazismo não era apenas evolucionismo, mas também tinha um forte elemento do paganismo teutônico, embora certamente houvesse muitos ateus declarados nos altos escalões do partido (por exemplo, Martin Bormann, Baldur von Schirach, Alfred Rosenberg).
O Dr. AJ Pennings escreveu que o nazismo surgiu de “um paganismo místico profundamente arraigado … fortalecido pelos ensinamentos do darwinismo e da pseudociência da eugenia”[4].
E uma característica perturbadora de seu amor pelo infanticídio, como o falecido D. James Kennedy aponta, era que:
“Era uma coisa perigosa para um bebê ser concebido na Roma clássica ou na Grécia, assim como está se tornando perigoso mais uma vez sob a influência do pagão moderno. Naquela época, o aborto era excessivo.
O abandono era comum: era comum que bebês enfermos ou pequenos indesejados fossem levados para a floresta ou para a encosta da montanha, para serem consumidos por animais selvagens ou morrer de fome ou serem apanhados por pessoas bastante estranhas que rastejavam à noite, e então os usaria para quaisquer propósitos pervertidos que eles tivessem em mente.
Os pais abandonaram praticamente todos os bebês deformados. Muitos pais abandonaram bebês se eles fossem pobres. Frequentemente, abandonavam bebês do sexo feminino porque as mulheres eram consideradas inferiores.
O cristianismo proibiu expressamente o infanticídio e proibiu os maridos cristãos de obrigar suas esposas a matar seus bebês por meio de aborto ou infanticídio.
“Para piorar as coisas, os filhos que sobreviveram à infância – aproximadamente dois terços dos nascidos – eram propriedade de seu pai: ele poderia matá-los à vontade.
Apenas cerca de metade das crianças nascidas viviam além dos oito anos, em parte por causa do infanticídio generalizado, com fome e doenças também sendo fatores. O infanticídio não era apenas legal: era a plaudido”.[5],[6].
Os espartanos e romanos eram famosos pelo infanticídio. Os romanos também tinham a prática do paterfamilias, onde os pais tinham o poder de vida e morte sobre os filhos.
O cristianismo proibiu expressamente o infanticídio e proibiu os maridos cristãos de obrigar suas esposas a matar seus bebês por meio de aborto ou infanticídio.
Na igreja primitiva inicialmente o aborto era um pecado imperdoável, e a pessoa era excluída para sempre da igreja, tempo depois a exclusão demorava 10 anos para se voltar a comunhão da igreja.
Nos tempos bíblicos, as nações pagãs que cercavam a nova nação de Israel eram idólatras vis que sacrificavam bebês pelo fogo ao seu deus Moloque (Levítico 18:21, 2 Crônicas 28: 3, 33: 6; Jeremias 7:31, 19: 2 –6).
Apenas a santidade judaico-cristã da ética de vida superou todas essas abominações, que esses pagãos modernos parecem querer reviver.
- O infanticídio defendido.
Recentemente, vimos famosos éticistas defendendo o infanticídio, se aventurando na mesma ladeira escorregadia que Peter Singer, Obama e os nazistas.
Alberto Giubilini da Monash University (Melbourne, Austrália) e Francesca Minerva do Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics (Reino Unido),[7] 8 eles publicaram um artigo intitulado “Aborto pós-parto: por que o bebê deveria viver?”
E estava com a expressão errada (aborto pós-parto, pois o aborto é antes do parto) O título errado e de forma grosseira era propocital. O Journal of Medical Ethics diz resumidamente:
O aborto é amplamente aceito mesmo por motivos que não têm nada a ver com a saúde do feto. Ao mostrar que:
(1) os fetos e os recém-nascidos não têm o mesmo status moral que as pessoas reais,
(2) o fato de que ambos são pessoas em potencial é moralmente irrelevante.
(3) a adoção nem sempre é no melhor interesse das pessoas reais.
Os autores argumentam que o que chamamos de ‘aborto pós-parto’ (matar um recém-nascido) deve ser permitido em todos os casos em que o aborto é, incluindo casos em que o recém-nascido não é deficiente[8].
(a) O que é a ética?
O homem ético sabe que não deve trair a esposa, enquanto o homem moral realmente não faria. – Dr. ‘Ducky’ Mallard, NCIS
Devemos nos perguntar o que é considerado “ética” hoje em dia. Em uma das famosas séries de TV, NCIS, o personagem Dr. Donald ‘Ducky’ Mallard (interpretado por David McCallum) é convidado a dar, “Em suas próprias palavras, a diferença entre ética e moral”.
Ducky responde: “Bem, o homem ético sabe que não deve trair sua esposa, enquanto o homem moral realmente não faria.”[9] 10
Mas ele evidentemente não conheceu esses ‘éticistas’, que, se fossem consistentes com sua visão de mundo evolucionária, nem mesmo teriam qualquer base para pensar que não deveriam.
Da mesma forma, moral e legal não significam a mesma coisa. O aborto é legal na maioria dos países ocidentais.
Matar pessoas com deficiência crônica era legal na Alemanha nazista (para não falar do genocídio dos judeus sancionado pelo Estado), mas também não é moral.
Nos EUA antes da guerra, a notória decisão da Suprema Corte dos EUA em Dred Scott v. Sandford (1857) sustentou a escravidão e a supremacia branca como legais, justificando-a declarando que os negros:
“haviam sido considerados por mais de um século antes como seres de uma ordem inferior, e totalmente incapazes de se associar com a raça branca, seja nas relações sociais ou políticas; e tão inferiores, que não tinham direitos que o homem branco era obrigado a respeitar; e que o negro poderia justa e legalmente ser reduzido à escravidão para seu benefício[10].
- CRÍTICA AO INFANTICÍDIO.
Vejamos cada um dos três motivos, um de cada vez vamos analisa-los:
- O argumento da ‘personalidade’. Vejam que aqueles que defendem a clonagem legalizada e os pró-aborto são geralmente os que evitam a ciência, preferindo, em vez disso, comentários vagos quase religiosos sobre quando, por exemplo, uma “pessoa” começa.
No entanto, é claro que eles “criticam o aborto como ‘religioso’ (embora seja no sentido de que a ciência não pode nos dizer que é errado matar) quando são eles que apelam para conceitos religiosos, enquanto os pró-vida apontam para fatos ”
Da mesma forma, esses “especialistas em ética” decretaram que, de alguma forma, os recém-nascidos são menos do que pessoas. O mesmo fez o atheopata[11] evolucionista PZ Myers, dizendo:
Não, o nascimento também é arbitrário e não tem sido nem mesmo um universal cultural que os recém-nascidos sejam considerados totalmente humanos. Eu tive alguns. Eles não eram.
“Não, o nascimento também é arbitrário e não tem sido nem mesmo um universal cultural que os recém-nascidos sejam considerados totalmente humanos. Eu tive alguns. Eles não foram[12]”.
Mais uma vez, ele está sendo um ateu consistente e também ansiando pelos tempos pagãos que consideravam os bebês descartáveis.
“O alegado direito dos indivíduos (como fetos e recém-nascidos) de desenvolver sua potencialidade, que alguém defende, é anulado pelos interesses de pessoas reais (pais, família, sociedade) em buscar seu próprio bem-estar porque, como nós acabamos de argumentar, apenas pessoas em potencial não podem ser prejudicadas por não serem trazidas à existência.
O bem-estar real das pessoas pode ser ameaçado pela nova criança (mesmo que saudável), necessitando de energia, dinheiro e cuidados de que a família pode estar em falta.
Às vezes, essa situação pode ser evitada por meio de um aborto, mas em alguns outros casos isso não é possível. ”
Mais uma vez, a encosta escorregadia. Muitos dos argumentos da Alemanha nazista para a eutanásia[13] são muito semelhantes do que esses.
Tanto Hitler quanto esses “éticistas” exibem o mesmo desprezo pela vida humana, porque ambos aceitam a premissa de que existe uma “vida humana não digna de viver”, que foi a raiz do Holocausto.
Um livro escrito quatro anos antes de Mein Kampf (1924) e grande parte do meio cultural alemão foi Permitindo a Aniquilação do tipo de Vida Indigna da existencia (Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens) 1920 escrito por dois evolucionistas, o advogado Karl Binding (1841-1920) e o psiquiatra Alfred Hoche (1865–1943).
Portanto, não é surpreendente que o livro de Hitler fale sobre tal aniquilação de vidas indignas:
Isso poupará milhões de infelizes sofrimentos imerecidos e, consequentemente, levará a uma melhora crescente da saúde como um todo.
Não deve haver meias medidas. É uma meia-medida permitir que doentes incuráveis contaminem continuamente os restantes saudáveis.
Isso está de acordo com o humanitarismo que, para evitar ferir um indivíduo, faz com que centenas de outros morram.
Isso está longe de ser uma falácia “reductio ad Hitlerum[14]”, embora os defensores do infanticídio detestem ver a comparação exposta.
Em vez disso, Hitler e esses “éticistas” exibem o mesmo desprezo pela vida humana, porque ambos aceitam a premissa de que existe algo como “vida humana não digna de vida”.
Que, como disse o Dr. Leo Alexander, era o raiz do Holocausto. Sua única diferença é quais humanos se enquadram nesta categoria.
- Irrelevância da personalidade: Os ‘especialistas em ética’ explicam mais:
Rebecca Kiessling: concebida por um estupro brutal e grata por não ter sido executada pelo crime de seu pai enquanto estava no ventre de sua mãe; veja o site dela.
“O mero ser humano não é em si motivo para atribuir a alguém o direito à vida.
Na verdade, muitos humanos não são considerados sujeitos do direito à vida: embriões sobressalentes onde a pesquisa com células-tronco embrionárias é permitida, fetos onde o aborto é permitido…
Como não permitimos a execução de vidas inocentes após o nascimento, e não há nada que mude intrinsecamente no nascimento, não devemos permitir isso antes do nascimento.
O mesmo argumento pode ser aplicado à oposição ao uso de CÉLULAS-TRONCO embrionárias, mas não de células-tronco “adultas” ou somáticas, que evitam destruir humanos minúsculos e, na verdade, produzem curas[15]. 14
Esses ‘éticistas’ estão descendo a mesma ladeira escorregadia que os nazistas: porque permitimos alguma matança de seres humanos, deveríamos permitir mais do mesmo.
Agora, com a pena de morte, os pró-vida costumam receber comentários como: “Você é tão hipócrita: você acredita na santidade da vida antes do nascimento, mas não depois do nascimento, porque você não se opõe à guerra ou à pena de morte”.
Na verdade, alguns pró-vida fazem opor estes. Mas o ponto principal é que o argumento pode ser invertido sobre eles:
‘Você é tão hipócrita: você se opõe à pena de morte para os mais asquerosos assassinos em massa e matança para defender a vida e o país durante a guerra, mas você apoia a pena de morte para o ‘indesejado’ em sua guerra declarada contra o nascituro. ‘
Ou como Rebecca Kiessling, concebida por um estupro violento, pergunta: “Eu mereci a pena de morte?” (pelo crime do pai, que nem mesmo está sujeito à pena de morte em nenhum estado dos EUA).
- “A adoção nem sempre é do interesse das pessoas reais”. Bem, certamente é melhor para o bebê do que ser dilacerado no útero da mãe ou escaldado com solução concentrada de sal, ou massacrado após o nascimento.
Também há uma boa chance de que o bebê seja amado por pais casados e criado para ser um membro produtivo da sociedade.
Mas esses ‘especialistas em ética’ não se importam com isso. O que eles querem dizer é que a adoção não é necessariamente a melhor opção para a mãe biológica, por isso às vezes é preferível matar a criança.
Mas isso é na verdade uma contradição flagrante do que há muito tempo é considerado o epítome da sabedoria, ilustrando a grande sabedoria que Deus concedeu ao rei Salomão a seu pedido altruísta (1 Reis 3: 8-15).
O relato histórico continua (1 Reis 3:16–28) explicando como duas prostitutas vieram antes do jovem rei. Eles moraram juntos e ambos deram à luz um filho com alguns dias de diferença.
Infelizmente, um deles acidentalmente se deitou em seu bebê e o sufocou. A mulher que descobriu a criança morta alegou que não era dela e que devia ter sido trocada por seu filho vivo quando ela dormia. Tudo o que Salomão pôde ver foram duas mulheres brigando por um filho.
Sua solução chocante foi pedir uma espada e dizer: “Divida a criança viva em duas, e dê metade a uma e metade à outra.”
A resposta:
“Então a mulher cujo filho estava vivo disse ao rei, porque seu coração ansiava por seu filho: ‘Oh, meu senhor, dê-lhe o filho vivo, e de modo nenhum o mate.’ Mas o outro disse: ‘Ele não será nem meu nem seu; dividi-lo. ‘
Então o rei respondeu e disse: ‘Dê o menino vivo à primeira mulher, e de modo algum o mate; ela é sua mãe. ‘E todo o Israel ouviu a sentença que o rei havia proferido, e ficaram temerosos do rei, porque perceberam que a sabedoria de Deus estava nele para fazer justiça.”
Salomão sabia que qualquer mãe decente preferia entregar seu filho para uma espécie de adoção do que vê-lo morto.
Mas esses filósofos modernos, ostensivamente ‘amantes da sabedoria’15, basicamente disseram que Salomão, e todos os seus admiradores ao longo dos tempos, estavam errados aqui:
uma mãe prefere ver seu filho morto a entregá-lo para adoção, o que é muito característico da falsa mãe na conta.
Se a palavra já não tivesse sido usada, eu teria renomeado esses ‘filósofos’ para ‘segundanistas’, para o significado original de ‘tolo sábio’[16].
- Intolerância infantil
Incapazes de desistir enquanto estão atrasados, os amantes do infanticídio agora foram defendidos por seu editor Julian Savulescu, professor de ética de Oxford.
Ele acusou os adversários de serem “fanáticos que se opõem aos próprios valores de uma sociedade liberal”, uma ameaça à “discussão e liberdade acadêmica”, e de praticar “discurso de ódio” e ter “respostas hostis, abusivas e ameaçadoras”[17].
Mas isso não deveria ser surpreendente; Savulescu é um ex-aluno de Peter Singer, portanto, não é de surpreender que compartilhe de suas visões utilitaristas.
Observamos anteriormente que Savulescu apóia a clonagem de bebês para suas partes corporais e o aborto de bebês se os pais não gostarem do sexo (o que, ironicamente, para feministas pró-aborto, resultou na morte de muito mais meninas do que meninos).
Ele apoia uma série de outras coisas repugnantes: “Criando bebês perfeitos”[18], ou seja, a eugenia, outro fruto direto do darwinismo.
Ele argumenta que mais evidências para a consciência de pacientes em “estado vegetativo persistente” significa menos razão para mantê-los vivos[19].
Considere como ele defende lidar com os pacientes perturbados que sofrem da condição de apotemnofilia, um desejo de amputar membros perfeitamente saudáveis.
Em vez de tratar essa condição, esperançosamente temporária, ele argumenta que a amputação “pode ser desejável”, embora incapacite permanentemente[20].
Savulescu basicamente abandonou sua ética utilitarista para apresentar um argumento moral a favor do direito de defender a carnificina de bebês e contra as críticas.
E, claro, os críticos estavam exercendo seus direitos de liberdade de expressão, dos quais ele não gosta.
Savulescu justifica seu último discurso contra os dissidentes dizendo que as ideias pró-infanticídio “não são muito novas” (como mostrado, isso também não é novidade para nós) e que “o infanticídio é praticado na Holanda”
(como era em Esparta e Canaã – mas isso não é um reflexo de quão maravilhoso é o infanticídio, mas de quão degradadas e perversas essas nações eram.
A ironia aparentemente lhe escapa. Ele basicamente abandonou sua ética utilitarista para apresentar um argumento moral a favor do direito de defender a carnificina de bebês e contra as críticas.
E, claro, os críticos estavam exercendo seus direitos de liberdade de expressão, dos quais Savulescu não gosta.
Não é a primeira vez que alguém de sua laia realmente acredita na ‘liberdade de expressão para mim, mas não para você’ – veja A hipocrisia da tolerância intolerante.
O líder misoteísta (odiador de Deus) Richard Dawkins costuma chamar a religião teísta de “vírus da mente”, o que a tornaria um tipo de doença ou patologia, e os pais que a ensinam a seus filhos estão, na visão de Dawkins, supostamente praticando a atividade mental abuso infantil.
Mas os tipos de critérios que Dawkins aplica nos fazem pensar se seu próprio antiteísmo fanático poderia ser uma patologia mental – portanto, “ateopata”.
CONCLUSÃO
Esta recente promoção do infanticídio é apenas um resultado lógico de uma visão de mundo evolucionária.
Longe de ser um passo progressivo à frente, é realmente uma regressão à visão de mundo dos nazistas e dos pagãos mais degradados da antiguidade – que foram convertidos pela ética do Evangelho.
E esses ‘éticistas’ distorcidos nem sequer têm a capacidade de pensar com clareza: eles atacam os oponentes como ‘ameaças à liberdade de expressão’ quando, na realidade, estão apenas exercendo esse direito!
Como foi o caso do Pr Jorge Linhares da igreja Getsemani, em BH, que vai depor sobre sua defesa de que menino é menino e menina é menina. Ele apenas estava exercendo seu direito de defender verdades que são amplamente defendidas pelas Escrituras e pela ciência.
Referências
Veja alguns exemplos dramáticos disso no novo vídeo online 180 , produzido por Ray Comfort, disponível em 180movie.com. Retorne ao texto .
Aqui usado no sentido original do latim de in-nocens = não causar dano e, portanto, não ser contrário à doutrina do pecado original. Retorne ao texto .
Singer, P., Ethics and Intuitions, Journal of Ethics , 9 : 331–352, 2005; citação na pág. 345. Retorne ao texto .
Alexander, L., Ciências médicas sob a ditadura, New England Journal of Medicine 241 (2): 39–47, 1949 | doi: 10.1056 / NEJM194907142410201. Retorne ao texto .
Pennings, Evening Post (8 de março de 1994), artigo especial. O Dr. Pennings dá palestras em Comunicações na Victoria University of Wellington, Nova Zelândia. Retorne ao texto .
Kennedy, DJ, e se Jesus nunca tivesse nascido? 1994. Retorne ao texto .
Ver também Muehlenberg, B. , Worldviews and Baby-Killing, billmuehlenberg.com, 1 de março de 2012. Voltar ao texto .
Ambos são da Itália e recentemente obtiveram doutorado em bioética / filosofia em diferentes universidades italianas. Retorne ao texto .
Giubilini, A. e Minerva, F., Aborto pós-parto: por que o bebê deveria viver? Journal of Medical Ethics , publicado online em 23 de fevereiro de 2012, doi: 10.1136 / medethics-2011-100411. Retorne ao texto .
NCIS: Naval Criminal Investigative Service , clipes de som, moviesoundclips.net/sound.php?id=114. Retorne ao texto .
en.wikisource.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford/Opinion_of_the_Court. Retorne ao texto .
O líder misoteísta (odiador de Deus) Richard Dawkins costuma chamar a religião teísta de “vírus da mente”, o que a tornaria um tipo de doença ou patologia, e os pais que a ensinam a seus filhos estão, na visão de Dawkins, supostamente praticando a atividade mental abuso infantil. Mas os tipos de critérios que Dawkins aplica nos fazem pensar se seu próprio antiteísmo fanático poderia ser uma patologia mental – portanto, “ateopata”. Retorne ao texto .
Bebês recém-nascidos: não são pessoas e não são totalmente humanos – PZ Myers, uncommondescent.com, 16 de janeiro de 2011. Voltar ao texto .
Sarfati, J., Stem cells and Genesis , Journal of Creation 15 (3): 19-26, 2001. Voltar ao texto .
Do grego φιλοσοφία ( philosophia ), filosofia, de φιλέω ( phileō ), amor (verbo) e σοφία ( sophia ), sabedoria. Retorne ao texto .
Do grego σοφός ( sophos ), sábio + μωρός ( mōros ), tolo; de onde derivamos a palavra “idiota”. Retorne ao texto .
Muehlenberg, B. , Opposing Baby-Killing Is Now ‘Hate Speech’, billmuehlenberg.com, 29 de fevereiro de 2012. Voltar ao texto .
Muehlenberg, B. , They Unethical Ethicists, billmuehlenberg.com, 18 de novembro de 2008. Voltar ao texto .
Kahane, G. e Savulescu, J., Brain Damage and the Moral Significance of Consciousness, Journal of Medicine and Philosophy 33 : 1-22, fevereiro de 2009. Voltar ao texto .
Citado em Cook, M., Time to jogar a toalha, mercatornet.com , 8 de setembro de 2008. Ele classifica Savulescu como ainda pior do que seu ex-professor Singer, “deixando-o na poeira”. Retorne ao texto .
o Facebook Twitter Pinterest Reddit LinkedIn Gmail Aplicativo de e- mail
[1] Aqui usado no sentido original do latim de in-nocens = não causar dano e, portanto, não ser contrário à doutrina do pecado original
[2] Singer, P., Ethics and Intuitions, Journal of Ethics , 9 : 331–352, 2005; citação na pág. 345
[3] Alexander, L., Ciências médicas sob a ditadura, New England Journal of Medicine 241 (2): 39–47, 1949 | doi: 10.1056 / NEJM194907142410201
[4] Pennings, Evening Post (8 de março de 1994), artigo especial. O Dr. Pennings dá palestras em Comunicações na Victoria University of Wellington, Nova Zelândia.
[5] Kennedy, DJ, e se Jesus nunca tivesse nascido? 1994
[6]Ver também Muehlenberg, B. , Worldviews and Baby-Killing, billmuehlenberg.com, 1 de março de 2012
[7] Ambos são da Itália e recentemente obtiveram doutorado em bioética / filosofia em diferentes universidades italianas
[8] Giubilini, A. e Minerva, F., Aborto pós-parto: por que o bebê deveria viver? Journal of Medical Ethics , publicado online em 23 de fevereiro de 2012, doi: 10.1136 / medethics-2011-100411
[9] NCIS: Naval Criminal Investigative Service , clipes de som, moviesoundclips.net/sound.php?id=114.
[10] en.wikisource.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford/Opinion_of_the_Court
[11] O líder misoteísta (odiador de Deus) Richard Dawkins costuma chamar a religião teísta de “vírus da mente”, o que a tornaria um tipo de doença ou patologia, e os pais que a ensinam a seus filhos estão, na visão de Dawkins, supostamente praticando a atividade mental abuso infantil. Mas os tipos de critérios que Dawkins aplica nos fazem pensar se seu próprio antiteísmo fanático poderia ser uma patologia mental – portanto, “ateopata”.
[12] Bebês recém-nascidos: não são pessoas e não são totalmente humanos – PZ Myers, uncommondescent.com, 16 de janeiro de 2011
[13] A eutanásia é uma forma de tratamento de pacientes portadores de doenças incuráveis, cujo objetivo é garantir a essas pessoas uma morte mais humanizada, com menos sofrimento
[14] ductio ad Hitlerum ocorre quando uma ideia é rejeitada porque no passado foi adotada por Adolf Hitler. É uma argumento de falácia, para tornar sem sentido a ideia oposta.
[15] Sarfati, J., Stem cells and Genesis , Journal of Creation 15 (3): 19-26, 2001
[16] Do grego σοφός ( sophos ), sábio + μωρός ( mōros ), tolo; de onde derivamos a palavra “idiota”.
[17] Muehlenberg, B. , Opposing Baby-Killing Is Now ‘Hate Speech’, billmuehlenberg.com, 29 de fevereiro de 201
[18] Muehlenberg, B. , They Unethical Ethicists, billmuehlenberg.com, 18 de novembro de 2008
[19] Kahane, G. e Savulescu, J., Brain Damage and the Moral Significance of Consciousness, Journal of Medicine and Philosophy 33 : 1-22, fevereiro de 2009.
[20] Citado em Cook, M., Time to jogar a toalha, mercatornet.com , 8 de setembro de 2008. Ele classifica Savulescu como ainda pior do que seu ex-professor Singer, “deixando-o na poeira”.
a
