Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 140 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 116). Gn 1:27: a Bíblia versus o Secularismo (Parte 67). Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 16/10/2024.
Acesse todos os sermões das quartas-feiras na categoria: Sermões Expositivos.
__________________________________________________
INTRODUÇÃO
O óbvio é que todo santo tem pés de barro. Todo líder, santo, ou herói do passado, por mais impactante que tenha sido sua vida e ministério, traz consigo a complexidade paradoxal das inconsistências intelectuais e práticas.
Tudo isso acontece para que nós continuemos vasos de barro, e a glória esteja no tesouro. Constantemente, vemos isso na mídia, e temos muita dificuldade em aceitar isso.
Veja Eugene Peterson, autor de livros e da bíblia “A Mensagem”. A última parte de sua entrevista ao Religion News Service foi dolorosa de ler: Peterson relativizou a moral sexual, e afirmou que realizaria um casamento entre pessoas do mesmo sexo, membros de sua igreja. Biblicamente, um erro crasso.
Voltemos à história e comecemos a observar mais de perto os nossos “heróis”. Esss observação nos permitirá ir além das impressões gerais, da “maquiagem”, e nos fará considerar as imperfeições que só aparecem a partir de certa proximidade.
Francis Schaeffer foi, do ponto de vista da presença da igreja no mundo, o líder cristão mais importante da segunda metade do século XX. Mas tinha pés de barro.
Schaeffer era impaciente com sua esposa; era melancólico e inclinado à depressão; e falhou miseravelmente como pai.
Voltemos à longínqua história e vejamos a impulsividade de David Brainerd, a transigência de Jonathan Edwards com a escravidão, a falta de gentileza na disputa entre os calvinistas e John Wesley, o legalismo de alguns puritanos, a imprudência verbal e a ira de um Lutero, os tropeços teológicos dos pais da igreja etc…
Considerar tais falhas deveria nos tornar mais maravilhados com o amor e graça de Deus. Ele usa pessoas como eu e você, em todas as nossas imperfeições.
Não precisamos ficar pessoalmente ofendidos quando vemos alguém a quem admiramos ser criticado. Nem podemos criticar com o desejo último de destruição total.
Nós temos liberdade para repreender as pessoas em seus erros, porque elas têm pés de barro. Nós temos liberdade para apreciar as pessoas em seus acertos, porque são santas. E a glória continua pertencendo somente ao Senhor.
Temos, porém, este tesouro em vasos de barro, para que a excelência do poder seja de Deus e não de nós. (2 Coríntios 4:7)
Isso também, vale para John Milton, o autor da maior obra literária em língua inglesa, O “Paraiso Perdido”.
- Miton e sua amargura voraz.
Todo santo tem pés de barro. Nem sempre, o instinto poético pôde governar a vida de John Milton.
Lado a lado a essas explosões de eloquência, ou melhor, cercando-as, interpenetrando-as e, às vezes, inundando-as, temos grandes trechos de discurso sonoro e erudito, mas envolvido e emaranhado, no qual a simplicidade é perdida de vista.
E então a amargura do partidarismo parece pronta para fazer o pior parecer a melhor razão. Aqui está a estreiteza, bem como a severidade, dos puritanos.
Mesmo com todo o seu conhecimento de literatura e de arte, Milton foi desde a juventude um tanto recluso e introspectivo.
O processo de ampliação e humanização terminou com sua partida da Itália. Daí em diante, por vinte anos, ele lançou-se no conflito de opiniões com um rancor intransigente que às vezes faz até mesmo a verdade e a retidão parecerem desagradáveis.
O encerramento daquela mesma oração que retrata os redimidos como “apertando mãos inseparáveis, com alegria e bem-aventurança em regozijo para sempre”.
Exulta sobre os inimigos caídos da liberdade e prevê que, “após um fim vergonhoso nesta vida”, eles “serão lançados eternamente no mais escuro e profundo abismo do inferno”, onde permanecerão para sempre, “os mais baixos e inferiores, os mais abatidos, os mais oprimidos e pisoteados, vassalos da perdição”.
Aqui está uma ferocidade de denúncia que nos lembra dos ataques do senador Charles Sumner[1] à escravidão, sendo espancado por seu colega senador[2] com uma bengala, quase até a morte.
Houve momentos na história que até mesmo os quakers e outros cristãos, encontraram grande satisfação em ler os salmos depreciativos (imprecatórios[3]).
Não podemos entender as fulminações de Milton, até que na imaginação nos coloquemos de volta no tempo dele.
A prosa de Milton está cheia de imprecações sobre os inimigos da liberdade, pois eles são considerados os grandes inimigos de Deus.
Seus panfletos inicialmente respiram um espírito de justiça elevada e apelam à consciência da humanidade.
Havia neles, parafraseando Shakespeare, “um orgulhoso, majestoso e alto desprezo”, que serviu a um excelente propósito no combate à pretensão aristocrática e à prerrogativa real.
Sua influência na crise da luta através da “pena”, pela liberdade na Inglaterra foi tão influente quanto a espada de do lorde Oliver Cromwell.
O ensaio intitulado “The Tenure of Kings and Magistrates – (O mandato dos reis e magistrados)”, foi impresso em fevereiro de 1648, logo após a execução do Rei Charles:
“provando que é legal e tem sido mantido assim por todas as eras, para qualquer um que tenha o poder de chamar prestar contas um tirano ou rei perverso, e após a devida condenação depô-lo e condená-lo à morte”.
É uma acusação tão contundente do rei morto, “traidor, assassino e inimigo público”, e uma justificativa tão tremenda daquele ato de Estado pelo qual ele foi condenado à morte, que permanecerá para sempre na história humana como o apelo irrespondível dos regicidas[4].
A obra é única em comparação com outras obras de sua época porque Milton enfatiza as ações dos indivíduos como a única maneira de haver justiça.
A obra também enfatiza a liberdade do indivíduo, e somente por meio dessa liberdade um indivíduo é capaz de se desenvolver adequadamente.
Citando referências clássicas e bíblicas, essa ênfase refuta o direito divino dos reis , bem como a ideia de Thomas Hobbes[5] de poder absoluto detido por um monarca.
Milton argumenta que nenhum homem é melhor do que outro, tendo todos sido criados à imagem de Deus, livres e iguais, e que todos têm o direito de dispor de si mesmos.
Além disso, ele argumenta que sua liberdade e igualdade os autorizam a infligir o mesmo tratamento ao rei que receberia nas mãos da lei, e que os magistrados são fortalecidos pelo povo.
Ao condenar o direito divino dos reis, Milton impediu a aceitação generalizada da sua obra por aqueles que defendiam a monarquia.
Que ele fez seu trabalho é claro, quando lembramos que em 1663, um livreiro, foi enforcado, arrastado e esquartejado, por imprimir um livro que meramente reproduzia a substância do argumento de Milton.
É um dos mistérios ainda inexplicáveis da época que o próprio Milton, quando tantos amigos da liberdade pereceram, ele tenha sido chamado para responder com sua vida.
A obra de Milton; “Areopagítica[6]” é a mais nobre de todas as defesas de liberdade de imprensa, e serve como base paras as justificativas modernas para a liberdade. Seu discurso magistral é usado pela ONU. Em seu “Discurso pela Liberdade”, Milton diz:
Os livros não são coisas absolutamente mortas, mas contêm uma progênie de vida neles para serem tão ativos quanto aquela alma cuja progênie (descendência) eles são; não, eles preservam, como em um frasco, a eficácia e extração mais puras daquele intelecto vivo que os criou…
O mesmo custo de matar uma pessoa boa, é o custo de matar um bom livro. Quem mata um homem mata uma criatura razoável, a imagem de Deus; mas aquele que destrói um bom livro, mata a própria razão, mata a imagem de Deus, por assim dizer, no olho.
Muitos homens vivem como um fardo para a terra; mas um bom livro é o sangue vital de um espírito-mestre, embalsamado e entesourado para a vida toda.
Devemos ser cautelosos, portanto, com a perseguição que levantamos contra os “trabalhos vivos” dos homens públicos, como derramamos aquela vida temperada do homem preservada e armazenada em livros.
“Visto que vemos que um tipo de homicídio pode ser cometido dessa forma; às vezes um martírio; e, se se estender a toda a impressão, uma espécie de massacre; cuja execução não termina na morte de uma vida elementar, mas atinge a essência etérea e quinta, o sopro da própria razão; mata a imortalidade (embora uma vida).
- Milton e sua defesa do divórcio.
A restrição à liberdade de imprensa, nunca teria visto a luz, se Milton não tivesse se sentido chamado a defender sua própria causa.
Enquanto lutou pelos outros, ele foi aplaudido, mas quando legislou em causa próprio ele perdeu a causa.
Em 1º de agosto de 1643, ele imprimiu sem licença, porque nenhuma licença poderia ter sido obtida, um tratado intitulado “A Doutrina e Disciplina do Divórcio”.
Nele, ele argumentou que “indisposição, inaptidão e contrariedade de mente são causas adequadas de divórcio” e que leis adequadas sobre esse assunto deveriam ser incluídas na nova Reforma na Inglaterra.
Ele publicou seu tratado no tempo em que a Assembleia de Westminster[7] 1643 – 1653; estava reunida para definir as doutrinas da igreja da Inglaterra.
Em agosto de 1643, Milton discursou na Assembleia de Westminster sobre a questão do divórcio, argumentando que era um assunto privado[8].
A confissão de fé de Westminister permitiu o “divórcio em casos de infidelidade conjugal (adultério) e abandono”.
O mundo moderno sabe bem, e os inimigos de Milton não demoraram a apontar então, que suas opiniões foram em grande parte determinadas por seu casamento infeliz.
Até os 35 anos, esse idealista elevado, com sua imaginação crescente e sua devoção aos livros, tinha vivido, conforme disse o poeta inglês William Wordsworth, “como uma estrela, à parte”.
Mas quando ele visitou Richard Powell, em Forest Hill, em Oxfordshire, para cobrar quinhentas libras que aquele cavalheiro devia há muito tempo ao seu pai, a estrela desceu estranhamente de suas alturas celestiais e se enredou nos cachos dourados de Mary Powell, a filha de seu anfitrião.
Foi claramente um caso de amor à primeira vista, pelo menos da parte de Milton, e depois ele confessou tristemente que o amor, embora não seja cego, tem apenas um olho, e esse olho é frequentemente enganado.
Ele parece ter vestido a bela criatura que o atraiu com toda uma gama de graças e virtudes retiradas exclusivamente do guarda-roupa de sua fantasia. Porque ela sorriu, ele a achou apreciativa; porque ela o reverenciou, ele a achou sagrada.
Em menos de um mês após seu primeiro encontro, Milton, em vez de suas quinhentas libras, levou Mary Powell de volta para Londres com ele, como sua esposa.
Lá, em vez do ar fresco e das flores do campo, ela tinha a cidade enfumaçada e quartos com vista para um cemitério. Após o primeiro banquete, a vida se tornou inefavelmente monótona.
Milton estava muito com seus livros, e a jovem noiva começou a sentir saudades de sua casa. Milton era tão bonito quanto uma estátua, e tão rígido e frio quanto.
A menos que você seja um Pigmalião[9], não pode amar uma estátua, e Mary Powell Milton não era um Pigmalião. Nem seu marido a achou a esposa sábia e apreciativa que ele esperava que ela fosse.
É triste dizer, mas ele a achou estúpida, em vez disso. Em seus panfletos subsequentes, ele cita, como causa adequada para o divórcio, “incapacidade para uma conversa adequada e compatível”.
Ele insensivelmente fala dela como “uma companheira muda e sem espírito”; “uma alma viva ligada a um cadáver.
Ele declara que é “o suficiente para rebaixar a coragem de um espírito generoso e afundá-lo em um nível baixo e vulgar de esforço em todas as suas ações”; o suficiente para levar um homem “finalmente, através de murmúrios e desespero, a pensamentos de ateísmo”.
Equivocadamente Milton se achava um marido, que deveria ser reconhecido, de uma natureza muito elevada e severa para ser adequado ao matrimônio.
A autodisciplina rígida o havia preparado para a autocracia[10] no lar. Ele tinha ideias equivocadas com relação à submissão das mulheres que pertenciam aos tempos pagãos e clássicos, em vez de imitar cristãos piedosos.
É bem possível que ele tenha se comprometido a comandar o lar com sua erudição, quando deveria ter governado a sua casa pelo amor, como ordenam as Escrituras:
“Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela (Efésios 5.22”).
Foram necessários dois para chegar a um acordo matrimonial. A Sra. Milton era sem dúvida estúpida, mas não era estúpida o suficiente para suportar a submissão sem protestar.
Como havia sido necessário, Milton levou apenas um mês para conquistá-la, e levou apenas um mês para perdê-la.
Ela aceitou um convite para visitar sua antiga casa, e a visita foi prolongada por dois anos. As reclamações de Milton foram recebidas com silêncio; seus mensageiros foram afastados pelo pai dela com desprezo.
O panfleto sobre “Divórcio” parece ter sido escrito e impresso às pressas. Em maio, ele começou seu namoro; em junho, ele se casou; em agosto, sua esposa o abandonou; em agosto, ele agitou o país com um tratado defendendo a liberdade quase ilimitada de divórcio.
Divórcio para o homem, no entanto — não para a mulher. O mais sábio deve governar o menos sábio. Sendo o homem o ser superior, Deus teve mais pena dele e deu-lhe o direito de se divorciar de sua esposa, mas não deu à esposa nenhum direito correspondente de se divorciar de seu marido.
John Milton se arrependeu depois de dois anos, quando seu pai monarquista perdeu sua fortuna.
Ela fez a mais humilde confissão e submissão, alegando que “sua mãe tinha sido a principal promotora de sua perversidade”.
Milton imediatamente perdoou o passado e a aceitou de volta. Mas o fim foi infeliz. A vida familiar de Milton, embora ele fosse casado três vezes, só em raros intervalos foi feliz.
Um espírito orgulhoso e apaixonadamente partidarista, carregou sua cabeça muito acima das nuvens; sem se preocupar que obter a simpatia da esposa e dos filhos, era mais importante.
Milton era por natureza um homem solitário — até certo ponto sua solidão era a penalidade de sua grandeza.
A cegueira de Milton, na vida amorosa, o levou a cegueira real. Deus o humilhou, para que confiasse unicamente na graça divina.
Para que se tornasse um vaso preparado para a obra que iria mudar o mundo, O “Paraiso Perdido” e, em seguida, o “Paraiso recuperado.”
CONCLUSÃO:
Deus sabe como lidar com nosso ego. O espinho na carne de Paulo é uma fraqueza que o Senhor deu ao apóstolo para que ele não se tornasse orgulhoso. A natureza exata do espinho é desconhecida, mas muitos acreditam que seja uma metáfora para lutas físicas ou espirituais.
A história do espinho na carne de Paulo está na Bíblia, em 2 Coríntios 12:7-9:
“Por serem tão extraordinárias essas experiências, Deus impediu que eu me exaltasse. Por isso, foi-me dado um espinho em minha carne, um mensageiro de Satanás, para me ferir e me atormentar”.
“Três vezes pedi ao Senhor que o tirasse de mim. Ele, porém, me disse: “A minha graça é suficiente para você, pois o meu poder se aperfeiçoa na fraqueza””.
Paulo aprendeu que o poder de Cristo se aperfeiçoa na fraqueza e que ele deveria se gloriar nas suas fraquezas. A história do espinho na carne de Paulo é um exemplo de como Deus tem um propósito e que a Sua graça é suficiente para qualquer dificuldade que se enfrente. E como isso vai trazer Gloria a Deus, e um bem maior a cada um de nós.
[1] Charles Sumner (1811-1874) foi um importante abolicionista, político e advogado americano que representou Massachusetts no Senado dos EUA. Ele foi uma figura-chave na luta para acabar com a escravidão.
[2] Preston Smith Brooks (5 de agosto de 1819 – 27 de janeiro de 1857) foi um escravizador, político e membro da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos pela Carolina do Sul , servindo de 1853 até sua renúncia em julho de 1856 e novamente de agosto de 1856 até sua morte.
Membro do Partido Democrata , Brooks foi um forte defensor da escravidão e dos direitos dos estados de impor a escravidão nacionalmente. Ele é mais lembrado por seu violento ataque em 22 de maio de 1856 ao abolicionista e senador republicano Charles Sumner, a quem ele espancou quase até a morte; Brooks espancou Sumner com uma bengala no chão do Senado dos Estados Unidos em retaliação a um discurso antiescravista.
[3] Os salmos imprecatórios, são aqueles que clamam o juízo, a vingança e ira de Deus, contra os inimigos. Não são orações de vingança pessoal. Mas um zelo pela honra divina. De ver os ímpios transgredirem os mandamos divinos.
A indignação deles é lícita pois resulta de opressões injustas. Mais do que isso, ela provém não só de um interesse próprio, mas de um zelo pela honra de Deus. Afinal, é o povo de Deus que estava sendo oprimido, e o Senhor tem grande ciúme do seu povo (Zc 2.8-9). Por isso as imprecações não são contrárias ao ensinamento de Jesus.
[4] Regicídio é o assassinato de um rei, consorte, príncipe herdeiro ou de outros regentes, como presidentes e primeiros-ministros. A palavra vem do latim regis (“do rei”) e cida (“assassino”) ou cidium (“matando”).
[5] Thomas Hobbes (1588 -1679) foi um filósofo inglês. Hobbes é mais conhecido por seu livro Leviathan de 1651 , no qual expõe uma formulação influente da teoria do contrato social .Ele é considerado um dos fundadores da filosofia política moderna .
[6] Areopagitica; Um discurso do Sr. John Milton pela liberdade de impressão não licenciada, para o Parlamento da Inglaterra, é uma polêmica em prosa de 1644 do poeta, estudioso e autor polêmico inglês John Milton opondo-se ao licenciamento e à censura.[1] Areopagitica está entre as defesas filosóficas mais influentes e apaixonadas da história do direito à liberdade de fala e expressão. Muitos de seus princípios expressos formaram a base para as justificativas modernas.
[7] A Assembleia de Westminster foi o concílio convocado pelo parlamento inglês, entre 1643 e 1653, quando os puritanos estavam no poder, após a guerra civil, comanda por Oliver Cromwell. Ela visava reestruturar a Igreja da Inglaterra, participaram 121 teólogos, para discutir uma confissão de fé.
[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Milton%27s_divorce_tracts#cite_note-11
[9] Pigmalião ou Pigmaleão (etimologia do latim Pygmalion, -onis, do grego Pugmalíon, -onos[, na mitologia grega, foi um rei da ilha de Chipre,[6][7] que, segundo Ovídio, poeta romano contemporâneo de Augusto, também era escultor e se apaixonou por uma estátua que esculpira ao tentar reproduzir a mulher ideal.[6] Ele havia decidido viver em celibato na ilha por não concordar com a atitude libertina das mulheres dali, conhecidas como cortesãs.
[10] É uma forma de governo na qual há um único detentor do poder político-estatal, isto é, o poder está concentrado em um único governante.
