Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 39 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 17). Gn 1.27: O Humanismo: A tirania anticientífica. Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 08/09/2021.
Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos.
__________________________________________________
INTRODUÇÃO: Por anos, a British Humanist Association (BHA)[1] fez campanha e conseguiu evitar que crianças em escolas financiadas pelo estado do Reino Unido sejam informadas sobre as evidências de um criador[2].
Eles foram notavelmente bem-sucedidos, especialmente em seu lobby para as regulamentações governamentais mais restritivas sobre o que pode ser ensinado.
Por exemplo, o último acordo de financiamento de ‘escolas gratuitas’ exige que: “O fundo acadêmico” não deve permitir que qualquer visão ou teoria; seja ensinada com base em evidências, que sejam contrárias às evidências e explicações científicas ou históricas estabelecidas. Esta cláusula se aplica a todas as disciplinas ensinadas na Academia.”[3]
Visto que a teoria da evolução seria considerada “ciência estabelecida” em “todas as disciplinas”; incluindo o ensino religioso.
Isso efetivamente proíbe qualquer discussão significativa sobre a “evidência científica” para a CRIAÇÃO DE GÊNESIS em qualquer sala de aula.
A honestidade no debate exige que cada lado; refute os argumentos mais convincentes de seus oponentes.
Ainda assim, o BHA até mesmo criou ‘ESPANTALHOS’ ao incluir argumentos de que as principais “organizações criacionistas” declararam publicamente que os criacionistas não deveriam usar.
Ao mesmo tempo, o BHA está ativo na promoção de sua visão de mundo secular e ateísta nas escolas britânicas, oferecendo voluntários para ajudar a planejar aulas e fornecendo orientação curricular, ‘kits de ferramentas de ensino’ e outros materiais[4].
Um desses recursos é uma discussão humanista do … ‘criacionismo’[5], 6 em que eles afirmam expor os principais “argumentos espúrios” usados pelos criacionistas para criticar a evolução.
As declarações feitas neste documento representam seriamente a visão criacionista.
Na verdade, está tão claro que a Associação Humanista falhou em se envolver com as questões reais dos argumentos; usados pelos cientistas criacionistas, alguém podemos perguntar se isso foi feito deliberadamente[6].
A honestidade no debate exige que cada lado trate dos argumentos e ideias mais convincente de seus oponentes.
Ainda assim, o BHA até mesmo criou ‘ESPANTALHOS’ ao incluir argumentos que as principais organizações criacionistas declararam publicamente que os criacionistas não deveriam usar[7].
Vamos expor as reivindicações da Associação Humanista (BHA) ponto por ponto abaixo.
Vamos mostra como elas são anticientíficas e como foram refutadas num artigo cientifico de Dominic Statham[8] , B.Sc., DIS, MIET, C.Eng e que foi avaliado por Jonathan Sarfati , Ph.D[9]. e Don Batten , Ph.D[10].
- “A complexidade das coisas vivas”.
Aqui, os humanistas (BHA) declaram o argumento dos criacionistas como:
“Os seres vivos têm tal nível de complexidade e precisão, mesmo no nível mais baixo, que a única coisa sensata é supor que foram concebidos de forma inteligente.
Eles não poderiam ter evoluído porque não poderiam funcionar mesmo se fossem apenas ligeiramente diferentes e porque tal complexidade não poderia ter surgido por acaso.”
Não fazemos a alegação de que os seres vivos “pode não funcionar em tudo, mesmo se eles fossem apenas um pouco diferentes”; o que realmente afirmamos é muito mais poderoso.
Argumentamos que nenhum processo natural observado parece capaz de produzir o tipo de complexidade visto em todo o mundo vivo.
Darwin admitiu em sua Origem das Espécies que:
“Se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo existia, o qual não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria seria totalmente destruída.”[11]
No entanto, parece haver muitos exemplos exatamente disso, como o motor ATP sintase[12] encontrado em todos os organismos vivos e a máquina de transporte (robôs biológicos) de cinesina[13] em eucariotos.
Esses robôs biológicos são irredutivelmente complexos, o que significa que, em uma forma parcialmente evoluída, eles não teriam uso algum.
Isso é muito diferente de afirmar que algumas partes não poderiam ser “ligeiramente diferentes” – o que é apenas um ‘ESPANTALHO’.
A natureza otimizada da linguagem (código) do DNA é outro exemplo de algo que não poderia ter sido gerado por uma série de pequenos passos[14].
Imagine um programa de computador que deva ser melhorado por meio de mudanças na “linguagem da programação” usada.
Cada vez que a menor alteração é feita na linguagem da programação, muitas instruções em todo o programa teriam que ser alteradas simultaneamente.
E, ao mesmo tempo, o compilador do computador teria que ser reprogramado para que reconhecesse o significado da nova forma de instruções.
Um conjunto semelhante de mudanças seria necessário toda vez que apenas uma pequena mudança fosse feita na linguagem do DNA.
Após o mapeamento do genoma humano e do projeto ENCODE[15], os principais geneticistas do mundo começaram a admitir que antes do final do século 21, eles nem começariam a entender como toda a rede extremamente complexa de controles no DNA humano; trabalha de fato[16].
Dado que sabemos tão pouco sobre essas funções de alto nível do DNA, como os evolucionistas podem alegar com integridade que a ciência mostrou que eles evoluíram?
Como eles podem ‘saber’ que os processos naturais são capazes de produzir algo se eles nem mesmo entendem como isso funciona?
Na verdade, os resultados, do projeto ENCODE são um problema tão grande para a evolução que ateus (secularistas) têm tentado argumentar contra as descobertas!
Um reclamou do “dano público” causado pela publicidade ENCODE. Danos para quê? Ciência? Não, dano para o secularismo e o ateísmo[17].
Os protagonistas da evolução muitas vezes enganam as pessoas, fazendo-as pensar que o ônus da prova recai sobre seus oponentes – que os criacionistas deveriam ser obrigados a demonstrar que a evolução não pode ser verdadeira.
Isso não faz sentido. O ónus da prova recai sobre os secularistas, pois são eles que afirmam que a ciência mostrou que sua visão é a correta.
Os evolucionistas nunca demonstraram que as pessoas poderiam ter evoluído por meio de uma série de pequenos passos a partir de um MICRÓBIO UNICELULAR.
O bioquímico evolucionário Franklin Harold escreveu:
“… devemos conceder que não há atualmente relatos darwinianos detalhados da evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular, apenas uma variedade de especulações ilusórias”[18].
Devem ‘especulações de ilusórias’ ser ensinadas nas aulas de ciências?
- “Macro e microevolução”.
Isso começa com outra caricatura altamente enganosa, eles dizem que os criacionistas afirmam que “a evolução pode explicar as mudanças dentro das espécies, mas não a origem de novas espécies”.
Ninguém nunca viu uma nova espécie evoluir ou explicar como isso pode acontecer.”
Na verdade, por muitos anos, as principais organizações criacionistas expressaram repetidamente seu apoio à visão de que a ESPECIAÇÃO é uma realidade.
O criacionista pai da taxonomia Carl Linnaeus, por exemplo, rejeitou o conceito de fixidez das espécies no século XVIII[19].
Acreditamos que Deus planejou plantas e animais com a capacidade de variar dentro de suas espécies para se adaptarem a diferentes ambientes.
Os criacionistas, no entanto, argumentam que a extensão em que os organismos podem variar, embora às vezes muito impressionante, é estritamente limitada.
A criação de cães é freqüentemente citada como evidência da evolução; mas os criacionistas apontam que todas as diferentes raças ainda são cães[20].
Afirmamos plenamente que os tentilhões podem se transformar em outras espécies de tentilhões[21], ou as moscas-das-frutas em outras espécies de mosca-das-frutas; mas afirmamos que os tentilhões nunca se transformarão em falcões ou as moscas das frutas em vespas.
Alguns evolucionistas afirmam que ‘macroevolução’ é simplesmente ‘microevolução’ estendida por um longo período de tempo.
As observações, entretanto, indicam que os processos que impulsionam a ‘microevolução’ não são os mesmos que seriam necessários para a ‘macroevolução’.
O professor evolucionista Scott Gilbert concordaria. Comentando sobre a teoria darwiniana, ele escreveu
“…A partir dos anos 1970, muitos biólogos começaram a questionar sua adequação para explicar a evolução. A genética pode ser adequada para explicar a microevolução, mas as mudanças microevolutivas na frequência do gene não foram vistas como capazes de transformar um réptil em um mamífero ou converter um peixe em um anfíbio.
A microevolução olha para as adaptações que dizem respeito à sobrevivência do mais apto, não à chegada do mais apto[22] ”
Os CRIACIONISTAS apontam que as mudanças que impulsionam; o que os evolucionistas chamam de ‘MICROEVOLUÇÃO’ são opostas em direção àquelas necessárias para mudar os micróbios nos homens, ou seja, ‘MACROEVOLUÇÃO’[23].
Por exemplo, diferentes raças de cães são produzidas removendo variantes de genes que dão origem a características indesejadas; mas para transformar micróbios em homens, o processo evolutivo deve adicionar muitos genes totalmente novos – dezenas de milhares deles.
Portanto, argumentamos que os termos ‘microevolução’ e ‘macroevolução’ são inúteis, pois implicam que a diferença entre eles; está apenas na quantidade de mudança; nunca na direção da mudança.
Esses termos também são enganosos porque implicam que a evidência para ‘MICROEVOLUÇÃO’ é evidência para ‘MACROEVOLUÇÃO’ – o que não pode ser o caso, uma vez que processos fundamentalmente diferentes são necessários para cada um.
Na tentativa de esclarecer essas questões, nos referimos às mudanças observadas em plantas e animais; como ‘ADAPTAÇÃO E ESPECIAÇÃO’; e os processos não observados pelos quais os micróbios supostamente se transformaram em homens; nós chamamos; como ‘evolução’.
- “A evolução é apenas uma teoria”
Aqui, a Associação Humanista Britânica; afirma o argumento dos criacionistas como: “A teoria da evolução não pode ser testada, verificada ou falsificada.
Ninguém soube ou poderia saber o que aconteceu quando a vida na Terra começou. Portanto, é apenas uma teoria, não um fato.”
Esta é uma CARICATURA que fazemos como criacionista que a ‘a evolução é apenas uma teoria.
Sabemos muito bem que os evolucionistas se referem à ‘teoria da evolução’ no mesmo sentido que os cientistas se referem à ‘ teoria da gravidade ‘, ou seja, como fato científico.
No entanto, há um mundo de diferença entre a ‘CIÊNCIA OPERACIONAL’ que nos permite entender as leis naturais, como a gravidade, e a ‘CIÊNCIA HISTÓRICA’ que busca determinar o que pode ou não ter acontecido no passado (como a evolução)[24].
Enquanto a teoria da gravidade pode ser testada por experimentos no presente, a teoria da evolução das “moléculas para o homem” não pode.
O artigo dos humanistas (BHA) argumenta que os cientistas podem fazer declarações precisas sobre o passado.
Por exemplo, eles dizem, “se encontrarmos uma árvore caída, será possível determinar se ela caiu devido a doenças, parasitas ou erosão do solo”.
Isso pode ser verdade; mas, se for assim, é porque o evento (a queda da árvore) ocorreu na história recente.
Com o tempo, as evidências se perdem, por isso é muito mais difícil solucionar um crime cometido há vinte anos do que há vinte dias. Que chance haveria de solucionar um crime depois de alguns milhões de anos?
No entanto, decidir o que causou a queda da árvore ainda é uma inferência, embora aparentemente razoável, não uma dedução testável da ciência experimental, que depende de experimentos repetíveis.
Talvez um pequeno tornado tenha passado pela área para a qual não há registro de testemunhas oculares?
A natureza especulativa do pensamento evolucionário é destacada pelo fato de que as teorias estão mudando constantemente.
Por exemplo, o geólogo Professor Derek Ager observou:
“Deve ser significativo que quase todas as histórias evolucionárias que aprendi como estudante … agora foram ‘desmascaradas’[25].”
Da mesma forma, o biólogo Professor William Provine escreveu:
“Muito do que aprendi no campo [da biologia evolutiva] na pós-graduação (1964-68) está errado ou mudou significativamente”[26].
Em contraste com isso, a descrição matemática da gravidade de Newton ainda é usada no dia a dia.
- “A evidência fóssil não é confiável”
Aqui, os humanistas (BHA) afirma o argumento dos criacionistas como: “A datação radiométrica de fósseis não é confiável e as evidências fósseis são frequentemente fraudulentas ou mal interpretadas.
Existem ‘fósseis vivos’, como os CELACANTOS, que não evoluíram, fornecendo evidências contra a evolução. E a posição relativa dos fósseis mostra apenas seu nível de flutuabilidade no grande dilúvio.”
Em relação a esta última frase, uma caricatura mais enganosa dos argumentos dos criacionistas seria difícil de encontrar.
Os evolucionistas raramente ‘datam radiometricamente’ os fósseis; procuram datar as rochas sedimentares nas quais encontramos os fósseis, às vezes usando rochas ígneas[27] próximas ou outros materiais que contêm elementos radioativos, como uma camada de cinza vulcânica.
Na verdade, os criacionistas ficariam maravilhados se fossem feitas tentativas de ‘datar radiometricamente’ os fósseis, porque muitos deles contêm radiocarbono[28], o que indica que eles têm milhares de anos[29] em vez de milhões de anos[30].
Se os dinossauros realmente tivessem milhões de anos, não deveria haver um átomo de 14 C sobrando neles.
Concordaríamos que a datação radiométrica[31] não é confiável e que há evidências fósseis consideráveis de que os dinossauros viveram recentemente, como descobertas de tecidos moles (DNA) e outros materiais orgânicos preservados em ossos de dinossauros[32].
Conforme admitido pela evolucionista Dra. Mary Schweitzer, cientista-chefe que investiga essas descobertas afirmou:
“Quando você pensa sobre isso, as leis da química e da biologia e tudo o mais que sabemos dizem que ele deve desaparecer, deve ser completamente degradado.[33]”
Consequentemente, ela diz: “Então, isso nos deixa com duas alternativas de interpretação: ou os dinossauros não são tão velhos quanto pensamos que eles são, ou talvez não saibamos exatamente como essas coisas são preservadas”[34].
Então, como os criacionistas podem ser criticados por optarem por sua primeira alternativa, mesmo que ela (Dra. Mary Schweitzer) ainda se apegue à segunda, devido ao seu viés evolucionista?
De fato, argumentamos que ‘FÓSSEIS VIVOS’ fornecem fortes evidências contra a evolução.
Existem muitos fósseis, supostamente com muitos milhões de anos, que parecem muito semelhantes a criaturas vivas. O artigo do (BHA) mencionou os celacantos[35] como exemplo.
Os CELACANTOS são encontrados em rochas com supostamente 360 milhões de anos[36], no entanto, foram encontradas essas mesmas espécies vivas nos oceanos, e parecem pouco diferentes dos fósseis.
De acordo com a teoria da evolução, as pessoas evoluíram de criaturas semelhantes a macacos que viveram há 6 milhões de anos.
O processo evolutivo, dizem eles, é tão poderoso que pode transformar um macaco em humano em apenas 6 milhões de anos. Ainda assim, supostamente, não mudou o celacanto significativamente em 360 milhões de anos.
Nem, aparentemente, causou muitas outras criaturas a evoluir nos últimos setenta milhões de anos, incluindo cobras, lagartos, tartarugas, crocodilos, papagaios, corujas, pinguins e patos, que ainda são encontrados nas camadas mais baixas[37].
Muitas criaturas encontradas nas ROCHAS CAMBRIANAS (supostamente com cerca de 500 milhões de anos), como águas-vivas, estrelas do mar e braquiópodes ainda são encontradas nos oceanos de hoje.
Os evolucionistas respondem a esse tipo de argumento dizendo que, quando as criaturas não encontram necessidade de se adaptar às mudanças nas circunstâncias, elas não precisam mudar.
No entanto, ao mesmo tempo, eles dizem que houve enormes mudanças no ambiente – suficientes, por exemplo, para exterminar os dinossauros e muitas outras criaturas.
A natureza narrativa e especulativa da “ciência” evolucionária; talvez não seja demonstrada em nenhum lugar mais claramente; do que; nas tentativas dos evolucionistas de acomodar “FÓSSEIS VIVOS”.
Por um lado, eles dizem que o incrível poder da evolução explica como criaturas semelhantes a macacos se transformaram em pessoas em apenas 6 milhões de anos.
Por outro lado, eles dizem que a ‘estase evolutiva’ explica como os organismos podem permanecer substancialmente inalterados por dezenas ou mesmo centenas de milhões de anos.
O termo oximorônico “estase evolutiva” é, na verdade, nada mais do que terminologia disfarçada de explicação[38].
Em uma linha semelhante, o professor Philip Skell observou,
… Explicações darwinianas… são frequentemente muito flexíveis: a seleção natural torna os humanos egocêntricos e agressivos – exceto quando os torna altruístas e pacíficos. Ou a seleção natural produz homens viris que avidamente espalham sua semente – exceto quando prefere homens que são protetores e provedores fiéis”.
“Quando uma explicação é tão flexível que pode explicar qualquer comportamento, é difícil testá-la experimentalmente, muito menos usá-la como um catalisador para descobertas científicas[39].
A posição do fosseis dos fósseis tem inicialmente muito haver como diluvio que mudou completamente nosso planeta, dividindo a placas continentais, influenciando a distribuições dos bilhões de fosseis espalhados pelo planeta.
Esses argumentos só subsistem na ausência de exame crítico. E é por isso que o BHA é tão ativa em suas tentativas de evitar que os alunos sejam expostos a qualquer pensamento crítico em relação à teoria da evolução.
- “A evolução é uma posição de fé”
Aqui, os humanistas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “Uma vez que a teoria da evolução não está provada, é uma posição de fé que não é ciência sólida.”
A única área do conhecimento humano onde tudo pode ser provado é a matemática. Portanto, não diríamos que “a teoria da evolução não está comprovada”.
Em vez disso, demonstramos que os evolucionistas não podem apontar para as leis naturais; como se; pudessem conduzir os processos evolutivos e, portanto, devem acreditar pela fé que tais processos existem (e ainda estão para ser descobertos) ou existiram no passado.
Além disso, esta é a fé cega – a mesma coisa pela qual os secularistas criticam erroneamente os cristãos[40].
Desnecessário dizer que negamos que nossa fé seja cega, pois é apoiada por evidências consideráveis.
Os organismos vivos requerem software (uma espécie de sistema de informação) para viver e se reproduzir. Isso está codificado em seu DNA.
Aqueles que estão na vanguarda da pesquisa sobre os ‘cenários da origem da vida’ admitem prontamente que não conseguem ver como essas moléculas de informação poderiam ter surgido.
Por exemplo, o professor Paul Davies[41] num dos comentários da Arizona State University,
… De onde veio a forma muito peculiar de informação necessária para colocar a primeira célula viva em funcionamento? Ninguém sabe … Nenhuma lei conhecida da natureza poderia conseguir isso[42].
Da mesma forma, o professor Hubert Yockey admitiu a 40 anos atrás e ainda continua a afirmar,
Deve-se concluir que, ao contrário da sabedoria estabelecida e atual, ainda não foi escrito um cenário que descreve a gênese da vida na terra por acaso e causas naturais que podem ser aceitas com base em fatos; e não na fé[43].
Os evolucionistas afirmam que os processos naturais que podem produzir vida a partir de não-vida existem (ou existiram no passado). No entanto, uma vez que não os observamos, eles só podem acreditar em sua existência ‘pela fé’.
Significativamente, vários acadêmicos universitários importantes, embora eles próprios evolucionistas, deixaram claro que não aceitam que o processo neodarwiniano possa produzir o que vemos ao nosso redor. Isso inclui biólogos renomados, como o professor James Shapiro[44].
Outros acadêmicos proeminentes ‘saíram’ como críticos de Darwin no livro de Suzan Mazur, The Altenberg 16[45], que descreve as conclusões de um simpósio cientifico em Atenberg na Australia em 2008.
Esses cientistas rejeitaram a teoria de Darwin, como insuficiente, desonesta e anticientífica.
Mas essas conclusões de Altenberg; é claro, não os levou a se tornarem criacionistas, porque todos os 16 cientistas estavam comprometidos com o naturalismo filosófico, secularista e ateísta.
Em vez disso, eles escolheram acreditar por pura fé cega; que uma teoria alternativa; que não seja a evolução; será encontrada se continuarem suas pesquisas.
A controvérsia criação versus evolução é frequentemente caricaturada como sendo sobre fé versus ciência.
No entanto, uma vez que a crença na evolução requer pelo menos tanta fé quanto a crença na criação, o debate é melhor compreendido como sendo sobre uma fé versus outra, ou uma cosmovisão versus outra.
- A segunda lei da termodinâmica (ou seja, a lei da entropia crescente)
Aqui, os Iluministas da (BHA) declara: “Os criacionistas adoram nos dizer que a teoria da evolução está em conflito com a ideia de aumentar a entropia … Na verdade, nada mostra melhor seu mal-entendido ou mau uso da ciência”.
São os Iluministas (BHA), no entanto, que entende mal a termodinâmica. Eles afirmam: “Um sistema fechado é aquele que não troca energia com nada fora de si mesmo”.
Não[46], de acordo com a ciência da termodinâmica, mesmo em um sistema isolado; um sistema fechado, há troca energia, mas não matéria; com seu entorno.
Certamente, muitos evolucionistas afirmam que a 2ª Lei não se aplica a sistemas abertos. Mas isso é falso.
O Dr. John Ross, da Universidade de Harvard, afirma:
… Não há violações conhecidas da segunda lei da termodinâmica. Normalmente, a segunda lei é estabelecida para sistemas isolados, mas a segunda lei se aplica igualmente bem a sistemas abertos. …
Existe de alguma forma associada ao campo da termodinâmica longe do equilíbrio a noção de que a segunda lei da termodinâmica falha para tais sistemas. É importante certificar-se de que esse erro não se perpetue
A lei do aumento da entropia afirma que existe uma tendência inexorável para o aumento da entropia (aumento da desordem) no universo.
No entanto, como os criacionistas bem informados sabem, pode haver uma diminuição local na entropia / desordem às custas de um aumento na entropia / desordem fora do sistema que está sendo considerado.
Assim, por exemplo, quando a água congela, os cristais de gelo se tornam mais ordenados do que a água de onde vieram.
No entanto, como a água cede seu calor aos arredores (isto é, o calor latente de fusão), estes se tornam menos ordenados.
Na verdade, a diminuição da entropia da água à medida que se transforma em gelo é menor do que o aumento da entropia das redondezas. Portanto, a entropia (desordem geral) é aumentada e a segunda lei da termodinâmica não é violada.
Na história da origem da vida dos evolucionistas, biomoléculas como DNA, RNA e proteínas se formam espontaneamente.
Porém, neste cenário fictício, à medida que são montados haverá uma diminuição da entropia/desordem. Mas as reações químicas necessárias para fazer isso removem o calor (e a entropia) dos arredores, o que daria origem a uma diminuição geral da entropia/desordem[47].
Para superar essa aparente violação da segunda lei da termodinâmica, os evolucionistas devem acreditar (por outro ato de fé cega) que um mecanismo desconhecido estava envolvido, que de alguma forma aumentou a entropia do ambiente à medida que as biomoléculas se formaram.
Para ajudar a compreender a lei da entropia, podemos fazer uma analogia com a gravidade. A água tende a fluir para baixo. No entanto, usando uma máquina (uma bomba), a água pode ser conduzida morro acima.
Da mesma forma, nas células do nosso corpo, as máquinas estão constantemente produzindo DNA, RNA e biomoléculas de proteínas, diminuindo a entropia.
No entanto, essas reações são acopladas a outras reações que aumentam a entropia do ambiente em um grau maior (por exemplo, energia do ATP em decomposição parcial), de modo que a entropia geral aumenta. Portanto, novamente, a segunda lei da termodinâmica não é violada.
Os criacionistas argumentam que a ciência da termodinâmica indica que, sem máquinas que podem aproveitar energia, as biomoléculas não podem ser formadas por processos naturais.
Essas máquinas[48] não teriam existido na “sopa química” hipotética dos evolucionistas; portanto, a formação de biomoléculas nessas condições seria algo semelhante à reversão da gravidade e à água fluindo morro acima.
- “A explicação mais simples e melhor é um Deus criador”
Nenhum processo natural conhecido é remotamente capaz de gerar vida a partir de não-vida.
Nem são capazes de gerar as quantidades enciclopédicas de informação encontradas em todo o mundo vivo, muito menos os níveis cada vez mais sofisticados de compressão de dados sendo descobertos no genoma humano.
Nós concordamos. À medida que a ciência progride, a divisão entre o que observamos e o que os processos naturais parecem capazes de produzir aumenta cada vez mais.
Nenhum processo natural conhecido é remotamente capaz de gerar vida a partir de não-vida; nem são capazes de gerar as quantidades enciclopédicas de informação encontradas em todo o mundo vivo, muito menos os níveis cada vez mais sofisticados de compressão de dados sendo descobertos no genoma humano[49].
Na verdade, quanto mais descobrimos, mais vemos as marcas de um DESIGN INTELIGENTE; e a inteligência que projetou a vida teria de ser muito superior à inteligência humana.
Portanto, é perfeitamente razoável argumentar a favor da superioridade de uma explicação sobrenatural.
Apenas um preconceito a priori contra a criação excluiria isso como uma consideração racional. O argumento de que ‘Deus fez isso’ não é, portanto, do que não sabemos, mas a partir do que não sabe[50].
Os secularistas costumam afirmar que considerar o Design Inteligente como uma possível explicação para a vida é anticientífico – uma visão que está sendo imposta com muito sucesso ao sistema educacional pelo BHA.
Portanto, é irônico que seu grande defensor da evolução e do ateísmo, o professor Richard Dawkins, tenha admitido explicitamente que pode ser possível ver a assinatura de um designer nos detalhes da biologia molecular[51].
CONCLUSÃO:
Romanos nos mostra exatamente o que acontece com essa sociedade que anda no caminho proposto pelos Humanistas. Romanos 1:17-32:
Porque no evangelho é revelada a justiça de Deus, uma justiça que do princípio ao fim é pela fé, como está escrito: “O justo viverá pela fé”.
Portanto, a ira de Deus é revelada do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens que suprimem a verdade pela injustiça,
pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou.
Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis;
porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e os seus corações insensatos se obscureceram.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos
e trocaram a glória do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhança do homem mortal, bem como de pássaros, quadrúpedes e répteis.
Por isso Deus os entregou à impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos dos seus corações, para a degradação dos seus corpos entre si.
Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador, que é bendito para sempre. Amém.
Por causa disso Deus os entregou a paixões vergonhosas. Até suas mulheres trocaram suas relações sexuais naturais por outras, contrárias à natureza.
Da mesma forma, os homens também abandonaram as relações naturais com as mulheres e se inflamaram de paixão uns pelos outros. Começaram a cometer atos indecentes, homens com homens, e receberam em si mesmos o castigo merecido pela sua perversão.
Além do mais, visto que desprezaram o conhecimento de Deus, ele os entregou a uma disposição mental reprovável, para praticarem o que não deviam.
Tornaram-se cheios de toda sorte de injustiça, maldade, ganância e depravação. Estão cheios de inveja, homicídio, rivalidades, engano e malícia. São bisbilhoteiros,
caluniadores, inimigos de Deus, insolentes, arrogantes e presunçosos; inventam maneiras de praticar o mal; desobedecem a seus pais;
são insensatos, desleais, sem amor pela família, implacáveis.
Embora conheçam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam tais coisas merecem a morte, não somente continuam a praticá-las, mas também aprovam aqueles que as praticam.
[1] Associação humanista Britânica.
[2] Statham, DR e Bell, P., Dawkins regozija-se com o incentivo ao dogma evolucionário nas escolas: Outra vitória vazia para a censura educacional, 21 de janeiro de 2013; creation.com/dawkins-bha-schools-creation.
Department for Education, Mainstream Academy e Free School: Single Model Funding Agreement , julho de 2014, cláusula 2.44 [3]
[4] humanismforschools.org.uk.
[5] humanismforschools.org.uk/pdfs/creationism.pdf
[6] Há registros de alguns evolucionistas que defendem o engano para convencer os estudantes da evolução. Veja Sarfati, J., Evolutionist: está OK para enganar os alunos a acreditarem na evolução, creation.com/deceive, 24 de setembro de 2008
[7] Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO deveriam usar; creation.com/dontuse.
[8] Disponível em https://creation.com/humanist-censorship; consultado em 08/09/2021
[9]O Dr. Jonathan Sarfati é um físico-químico que obteve seu Ph.D. da Victoria University of Wellington, Nova Zelândi//pa.
[10] O Dr. Don/ Batten é um fisiologista vegetal que obteve seu Ph.D. da Universidade de Sydney, Austrália.
[11] Darwin, C., na origem das espécies, 1 st ed., John Murray, Londres, p. 189, 1859
[12] Thomas, B., ATP sintase: majestic molecular machine made by a mastermind, Creation 31 (4): 21–23 de setembro de 2009; creation.com/atp-synthase.
[13] Smith, C., Incredible Kinesin! Robôs biológicos vão explodir sua mente!; creation.com/incredible-kinesin.
[14] Statham DR, A linguagem notável do DNA, Criação 36 (2): 52–55, abril de 2014.
Truman, R. e Terborg, P., Genetic code optimization: Part 1 , J. Creation 21 (2): 90–100, agosto de 2007; creation.com/genetic-code-optimisation-1.
[15] ENC yclopedia Of DNA Elements: Enciclopédia de Elementos do DNA é um projeto de pesquisa pública que visa identificar elementos funcionais no genoma humano.
[16] Baker, S., Será este o fim do darwinismo? Evangelical Times , novembro de 2012; evangelical-times.org/archive/item/5855/Scientific%e2%80%93including-creation-/Could-this-be-the-death-of-Darwinism
[17]atten, D., Dazzling DNA: Huge study destaca design estupendo no DNA humano , Creation 35 (1): 38, 2013; creation.com/dazzling-dna (fontes aí citadas).
[18] Harold, FM (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University), The way of the cell: moléculas, organismos e a ordem da vida, Oxford University Press, Nova York, p. 205, 2001.
[19] ucmp.berkeley.edu/history/linnaeus.html
[20] Batten, D., Cães criadores de cães: isso não é evolução! , Creation 18 (2): 20–23 de março de 1996; creation.com/dogs-breeding-dogs.
[21] Cosner, L. e Sarfati, J., The birds of the Galapagos , Creation 31 (3): 28–31 de junho de 2009; creation.com/galapagos-birds.
[22] Gilbert, S. et al. , Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology, Developmental Biology 173 : 357–372, 1996
[23] Wieland, C., The evolution train’s a-comein ‘: (Sorry a-goin’ – na direção errada) , Creation 24 (2): 16-19, março de 2002; creation.com/the-evolution-trains-a-comin.
[24]Statham, DR, O mistério da múmia , Criação 35 (2): 12–14, abril de 2013
[25] Ager, DV, The Nature of the Fossil Record, Proceedings of the Geologists ‘Association 87 (2): 131-160, 1976
[26] Provine, WB, A Review of Teaching about Evolution and the Nature of Science, National Academy of Sciences, 18 de fevereiro de 1999; web.archive.org/web/20040709130607/fp.bio.utk.edu/darwin/NAS_guidebook/provine_1.html, último acesso em 22 de julho de 2014.
[27] Também chamadas de magmáticas, são rochas que se formaram pelo resfriamento e solidificação de um magma. Magma é o material em estado de fusão que existe abaixo da superfície terrestre e que pode extravasar através dos vulcões (passando então a se chamar lava).
[28] Wieland, C., Radiocarbon in dino bones: international conference result censored ; creation.com/c14-dinos.
[29] Sarfati, J., Diamonds: o melhor amigo de um criacionista, Creation 28 (4): 26 – 27 de setembro de 2006; creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend.
Alguns tentam medir a idade em quanto o 14 C decaiu. Muitas pessoas pensam que a datação por radiocarbono prova bilhões de anos. 1 Mas os evolucionistas sabem que não pode, porque o 14 C decai muito rápido. Sua meia-vida (t ½ ) é de apenas 5.730 anos – ou seja, a cada 5.730 anos, a metade decai. Depois de duas meias-vidas, resta um quarto; depois de três meias vidas, apenas uma oitava; após 10 meias-vidas, resta menos de um milésimo.
[30] DeYoung, D., Thousands not Billions , Master Books, EUA, 2005, cap. 3
[31] Perguntas e respostas sobre datação radiométrica ; creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers
[32] Smith, C., Dinosaur soft tissue: Em aparente desespero, os evolucionistas recorrem ao ferro para preservar a ideia de milhões de anos; creation.com/dinosaur-soft-tissue
[33] Nova Science Now, maio de 2010, www.cross.tv/21726.
[34]Ruppel, E., Not So Dry Bones: Uma entrevista com Mary Schweitzer, Biologos Forum, biologos.org, 21 de julho de 2014.
[35] Catchpoole, D., corrigindo o título: ‘Coelacanto’ sim; ‘Antigo’ não; creation.com/correcting-the-headline-coelacanth-yes-ancient-no.
[36] Museu Britânico de História Natural, Fósseis vivos: celacantos e o debate sobre a ancestralidade; nhm.ac.uk/resources-rx/files/11feat_living_fossil_coelocanths-3116.pdf. Último acesso em 2 de agosto de 2014.
[37] Fósseis vivos: um argumento poderoso para a criação ; creation.com/werner-living-fossils.
[38] Bell, P., Evolutionary Stasis: Double-Speak and Propaganda, Creation 28 (2): 38–40, 2006; creation.com/stasis
[39] Skell, P., ‘Why Do We Invoke Darwin? A teoria da evolução contribui pouco para a biologia experimental ‘, The Scientist 19 (16): 10, 29 de agosto de 2005.
[40] or exemplo, uma pergunta de pesquisa recente, perguntando se os cristãos usam a palavra “fé” para significar “acreditar em algo mesmo que não seja apoiado por evidências”, descobriu que 91% dos cristãos negam que querem dizer isso, mas 75% dos ateus os acusam disto; chab123.wordpress.com. Certamente alguns ateus argumentarão que não há evidência para a fé cristã, mas eles ainda estão errados ao afirmar que o cristão acredita que não há evidência.
[41] Wieland, C. e Sarfati J., Huff and bluff: A ‘magia quântica’ pode salvar a evolução química? 19 de junho de 2006; creation.com/huff-and-bluff.
Davies, P., Life force, New Scientist 163 (2204): 27-30, 18 de setembro de 1999.
[42] Davies, P., The Fifth Miracle , Penguin Books, London, UK, p. 100, 1999
[43] Yockey, HP, Um cálculo da probabilidade de biogênese espontânea pela teoria da informação, Journal of Theoretical Biology 67 : 377–398, 1977; citações das pp. 379, 396. Embora declarado há quase quarenta anos, Yockey ainda não mudou sua posição, argumentando que a origem da vida é desconhecida. Ver Yockey, PH, Information Theory, Evolution, and The Origin of Life , Cambridge University Pres
[44] Shapiro, J., Evolution a View from the 21st Century , FT Press, EUA, 2013.
[45] Mazur, S., The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry , North Atlantic Books, EUA, 2010.
ReMine, WJ, Desperate tenta descobrir ‘o processo indescritível da evolução’: Uma revisão de The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry por Suzan Mazur , J. Creation 26 (1): 24–30, abril de 2012; creation.com/review-altenberg-16.
[46] Certamente, muitos evolucionistas afirmam que a 2ª Lei não se aplica a sistemas abertos. Mas isso é falso. O Dr. John Ross, da Universidade de Harvard, afirma:
… Não há violações conhecidas da segunda lei da termodinâmica. Normalmente, a segunda lei é estabelecida para sistemas isolados, mas a segunda lei se aplica igualmente bem a sistemas abertos. … Existe de alguma forma associada ao campo da termodinâmica longe do equilíbrio a noção de que a segunda lei da termodinâmica falha para tais sistemas. É importante certificar-se de que esse erro não se perpetue.
[47] Algumas críticas à termodinâmica – e respostas (# 2) ; creation.com/some-thermodynamics-criticisms-and-answers-2.
[48] Wieland, C., Compreendendo a Lei da Decadência (a Segunda Lei da Termodinâmica) , DVD. Disponível em creation.com. e
[49] Carter R., ed., Evolution’s Achilles ‘Heels , Creation Book Publishers, EUA, 2014, cap. 2 e Wieland, C., World Winding Down: Understanding the ‘Law of Disorder’ — and how it Demands a Creator , Creation Book Publishers, EUA, 2012.
[50] Batten D., Quem criou Deus? Creation 32 (4): 18–20, outubro de 2010; creation.com/who-created-god.
[51] Catchpoole, D., Dawkins and Design , Creation 31 (3): 6, junho de 2009; creation.com/dawkins-and-design
