Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 23 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 1). Gn 1.26-27. Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 05/05/2021.
Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos.
—-
INTRODUÇÃO
De todas as mentiras da evolução, uma é mais ardilosa e desonesta, que poderíamos chamar da “fraude das fraudes”, que o ancestral humano foi um macaco.
Os humanos realmente evoluíram das criaturas simiescas, ou seja; semelhantes a macacos?
Talvez a pílula mais amarga de engolir para qualquer cristão que tenta “fazer as pazes” com Darwin é a suposta ancestralidade macaco do homem.
Mesmo muitos cristãos que aceitam a evolução sem críticar como “a forma de criação de Deus” tentam de alguma forma elevar a origem do homem, ou pelo menos sua alma, acima da dos animais.
Os evolucionistas tentam suavizar o golpe garantindo-nos que o homem não evoluiu exatamente dos macacos, mas sim de criaturas simiescas.
Isso é mera semântica, entretanto, já que muitos dos supostos ancestrais simiescos do homem são macacos e têm nomes científicos, que incluem a palavra pithecus (derivada do grego que significa “macaco”).
O muito elogiado “ancestral humano” comumente conhecido como “Lucy”, por exemplo, tem o nome científico Australopithecus afarensis (que significa “macaco do sul do triângulo Afar da Etiópia”).
Mas o que a Bíblia diz sobre a origem do homem, e qual é exatamente a evidência científica que os evolucionistas afirmam para nossa ancestralidade macaca?
- AS SUPOSIÇÕES INICIAIS.
- Suposições iniciais bíblicas
Deus nos diz que no mesmo dia em que fez todos os animais que andam na terra (o sexto dia), Ele criou o homem separadamente à sua imagem com o intuito de que o homem tivesse domínio sobre todos os outros seres vivos da terra.
Disto fica claro que não há animal igual ao homem, e certamente nenhum seu ancestral. Gênesis 1: 26-28
Assim, quando Deus desfilou os animais por Adão para ele nomear, Ele observou que “para Adão não se achou uma auxiliar idônea para ele”.
Jesus confirmou esta singularidade de homens e mulheres quando declarou que o casamento é para ser entre um homem e uma mulher porque “desde o princípio da criação Deus os fez homem e mulher”.
Isso não deixa espaço para pré-humanos ou para bilhões de anos de evolução cósmica antes do aparecimento do homem na Terra.
Adão escolheu o próprio nome de “Eva” para sua esposa porque reconheceu que ela seria “a mãe de todos os viventes” (Gênesis 2:20 Marcos 10: 6 Gênesis 3:20 1 Coríntios 15:39).
O apóstolo Paulo afirmou claramente que o homem não é um animal: “Nem toda carne é a mesma carne: mas há uma espécie de carne de homens, outra de animais, outra de peixes e outra de aves”.
- Suposições iniciais evolutivas
A única pergunta permitida aqui é: “De quais macacos o homem evoluiu?”
Enquanto os cristãos que creem na Bíblia começam com a suposição de que a Palavra de Deus é verdadeira e que a ancestralidade do homem remonta apenas a um Adão e Eva totalmente humanos.
Já os evolucionistas começam com a suposição de que o homem, de fato, evoluiu dos macacos.
Nenhum PALEOANTROPÓLOGO (aqueles que estudam as evidências fósseis da origem do homem) ousaria levantar seriamente a questão: “O homem evoluiu dos macacos?” A única pergunta permitida é: “De quais macacos o homem evoluiu?”
Uma vez que os evolucionistas geralmente não acreditam que o homem evoluiu de qualquer macaco que esteja vivo agora, eles procuram fósseis de humanos e macacos para fornecer a evidência desejada.
Especificamente, eles procuram por qualquer característica anatômica que pareça “intermediária”, ou de transição (entre a dos macacos e do homem).
Os macacos fósseis com tais características são declarados ancestrais do homem (ou pelo menos parentes colaterais) e são chamados de hominídeos[1].
Os macacos vivos, por outro lado, não são considerados HOMINÍDEOS, mas são chamados de HOMINOIDES porque são apenas semelhantes aos humanos, mas não evoluíram para eles.
No entanto, os evolucionistas estão dispostos a aceitar meras semelhanças entre os ossos fossilizados de macacos extintos e os ossos de homens vivos como “prova” de nossa ancestralidade macaca.
- QUAL É A EVIDÊNCIA DA EVOLUÇÃO HUMANA?
Embora muitas semelhanças possam ser citadas entre macacos vivos e humanos, a única evidência histórica que poderia apoiar a ancestralidade dos macacos do homem deve vir dos fósseis.
Infelizmente, o registro fóssil do homem e dos macacos é muito esparso. Aproximadamente 95 por cento de todos os fósseis conhecidos são invertebrados marinhos, cerca de 4,7 por cento são algas e plantas, cerca de 0,2 por cento são insetos e outros invertebrados e apenas cerca de 0,1 por cento são vertebrados (animais com ossos).
Finalmente, apenas a menor fração imaginável de fósseis de vertebrados consiste em primatas (humanos, macacos, macacos e lêmures).
Por causa da raridade dos fósseis de hominídeos, mesmo muitos daqueles que se especializam na forma evolução do homem nunca viram um fóssil de hominídeo original, e muito menos tiveram a oportunidade de manusear ou estudar um.
A maioria dos artigos científicos sobre a evolução humana é baseada em moldes de espécimes originais (ou mesmo em fotos publicadas, medições e descrições deles).
O acesso aos fósseis hominídeos originais é estritamente limitado por aqueles que os descobriram e frequentemente está restrito a alguns evolucionistas favorecidos que concordam com a interpretação dos descobridores do fóssil.
Uma vez que há muito mais prestígio em encontrar um ancestral do homem do que um ancestral de macacos vivos (ou pior ainda, apenas um macaco extinto).
Há uma pressão imensa sobre os paleoantropólogos para declarar quase qualquer fóssil de macaco como um “hominídeo”.
Como resultado, os macacos vivos praticamente foram deixados para encontrar seus próprios ancestrais.
Os alunos das escolas e das universidades em nosso país aprendem a evolução humana como se fosse um fato cientifico comprovado.
Ensinado por professores que têm pouco conhecimento da anatomia humana, para não falar da anatomia dos macacos.
Mas é inútil considerar a evidência fóssil da evolução do homem a partir dos macacos sem primeiro compreender as DIFERENÇAS ANATÔMICAS e funcionais básicas; entre os esqueletos humanos e dos macacos.
- Mandíbulas e Dentes
Por causa de sua relativa dureza, fragmentos de DENTES E MANDÍBULAS são os fósseis de primatas mais frequentemente encontrados.
Assim, muitas das evidências da ancestralidade dos macacos no homem são baseadas em semelhanças de dentes e mandíbulas.
Em contraste com o homem, os macacos tendem a ter dentes incisivos e caninos relativamente maiores que seus molares.
Os DENTES dos macacos geralmente têm esmalte fino (a camada superficial mais dura do dente), enquanto os humanos geralmente têm esmalte mais espesso.
Finalmente, as MANDÍBULAS tendem a ser mais em forma de U nos macacos e mais parabólicas no homem.
O problema em declarar que um macaco fóssil é um ancestral humano (isto é, um hominídeo) com base em certas características humanas dos DENTES é que alguns macacos vivos têm essas mesmas características e não são considerados ancestrais do homem.
Algumas espécies de babuínos modernos, por exemplo, têm caninos e incisivos relativamente pequenos e molares relativamente grandes.
Enquanto a maioria dos macacos tem esmalte fino, alguns macacos, como os orangotangos, têm esmalte relativamente espesso.
Claramente, os dentes nos dizem mais sobre a dieta e os hábitos alimentares de um animal do que sua suposta evolução.
No entanto, o esmalte espesso é um dos critérios mais comumente citados para declarar um fóssil de macaco hominídeo.
A imaginação artística e a computação gráfica; tem sido usada para ilustrar “homens-macaco” inteiros a partir de nada mais; do que um ÚNICO DENTE.
No início dos anos 1920, o “homem-macaco” Hesperopithecus (que consistia em um único dente) foi retratado no London Illustrated News completo com a esposa do dente, filhos, animais domésticos e caverna!
Os especialistas usaram este dente, conhecido como “HOMEM DE NEBRASKA”, como prova da evolução humana durante o tempo do julgamento de Scopes em 1925.
Em 1927, partes do esqueleto foram descobertas junto com os dentes, e descobriu-se que o homem de Nebraska era realmente um pecari extinto (porco selvagem)!
- Crânio humano
Os crânios são talvez os fósseis de primatas mais interessantes porque eles abrigam o cérebro e nos dão uma oportunidade, com a ajuda de artistas imaginativos, de olhar nossos supostos ancestrais de frente.
O crânio humano é facilmente distinguido de todos os macacos vivos, embora existam, é claro, semelhanças.
A abóbada do crânio é grande em humanos por causa de seu cérebro relativamente grande em comparação com os macacos.
Mesmo assim, o tamanho do cérebro humano adulto normal varia em uma faixa quase tripla.
Essas diferenças de tamanho no cérebro humano não se correlacionam com a inteligência.
Os macacos adultos têm cérebros que geralmente são menores do que os menores cérebros de humanos adultos e, é claro, eles não são nem remotamente comparáveis em inteligência.
Talvez a melhor maneira de distinguir um crânio de macaco de um crânio humano seja examinando-o de uma vista lateral.
Dessa perspectiva, o rosto do humano é quase vertical, enquanto o do macaco se inclina para a frente, da face superior até o queixo.
A partir de uma vista de lado, a tomada óssea do olho (a órbita) de um macaco é obscurecida pelo seu amplo, face superior plana.
Os humanos, por outro lado, têm a face superior e a testa mais curvas, revelando claramente a órbita do olho de uma vista lateral.
Outra característica distintiva do crânio humano é o osso do nariz sobre o qual nossos óculos se apoiam. Os macacos não têm ossos nasais salientes e teriam grande dificuldade em usar óculos.
- Ossos da perna
A evidência mais procurada em fósseis de hominídeos é qualquer característica anatômica que possa sugerir bipedalidade (a habilidade de andar sobre duas pernas).
Uma vez que os humanos andam sobre duas pernas, qualquer evidência de bipedalidade[2] em macacos fósseis é considerada pelos evolucionistas como uma evidência convincente da ancestralidade humana.
Mas devemos ter em mente que a maneira como um macaco anda sobre duas pernas é totalmente diferente da maneira como o homem anda sobre duas pernas.
A distinta marcha humana requer a integração complexa de muitas características esqueléticas e musculares em nossos quadris, pernas e pés.
Assim, os evolucionistas examinam de perto os ossos do quadril (pelve), os ossos da coxa (fêmur), os ossos da perna (tíbia e fíbula), e ossos do pé de macacos fósseis em um esforço para detectar quaisquer características anatômicas que possam sugerir bipedalidade (que andavam sobre duas pernas).
Os evolucionistas estão particularmente interessados no ângulo em que o fêmur e a tíbia se encontram no joelho (chamado de ângulo de sustentação).
Os humanos são capazes de manter o peso sobre os pés enquanto caminham porque seus fêmures convergem em direção aos joelhos, formando um ângulo de sustentação de aproximadamente NOVE GRAUS com a tíbia (em outras palavras, estamos meio que com os joelhos virados).
Em contraste, chimpanzés e gorilas têm pernas retas e amplamente separadas, com um ângulo de sustentação de essencialmente ZERO GRAU.
Esses animais conseguem manter o peso sobre os pés ao caminhar, balançando o corpo de um lado para o outro no conhecido “andar de macaco”.
Os evolucionistas presumem que os ‘macacos fósseis” com um ângulo de carregamento alto (semelhante ao humano) eram bípedes e, portanto, evoluíram para o homem.
Certos australopitecinos (criaturas simiescas) são considerados como tendo andado como nós e, portanto, nossos ancestrais, em grande parte porque tinham um alto ângulo de sustentação.
Mas os ângulos de carregamento altos não se limitam aos humanos – também são encontrados em alguns macacos modernos que andam graciosamente em galhos de árvores e apenas desajeitadamente no solo.
Macacos vivos com um alto “ângulo de sustentação” (valores comparáveis aos do homem) incluem macacos como o ORANGOTANGO e o macaco-aranha – ambos escaladores de árvores experientes e capazes de andar bípede como o macaco no solo.
A questão é que existem macacos e macacos que vivem em árvores com algumas das mesmas características anatômicas que os evolucionistas consideram evidência definitiva da bipedalidade.
Mas nenhum desses animais anda como o homem e ninguém sugere que sejam nossos ancestrais ou descendentes.
- Ossos do pé
O pé humano é único e nem chega perto da aparência ou função do pé do macaco.
O dedão do pé humano está alinhado com o pé e não se projeta para o lado como o de um macaco.
Os ossos dos pés humanos são relativamente retos, em vez de curvos e agarrados como os dedos dos pés dos macacos.
Ao caminhar, o calcanhar do pé humano atinge o solo primeiro e, em seguida, a distribuição do peso se espalha do calcanhar ao longo da margem externa do pé até a base do dedinho do pé.
Do dedinho, ele se espalha para dentro, pela base dos dedos do pé e, finalmente, sai do dedão do pé.
Nenhum macaco tem um pé ou impulso como o de um humano e, portanto, nenhum macaco é capaz de andar com os passos majestosos que Deus criou nos humanos e não podem fazer pegadas humanas.
- Ossos do quadril
A pelve (ossos do quadril) desempenha um papel criticamente importante no andar, e a marcha humana característica requer uma pelve que é distintamente diferente da dos macacos.
Na verdade, basta examinar a pelve para determinar se um macaco tem a capacidade de andar como um homem.
A parte dos ossos do quadril que podemos sentir logo abaixo da cintura é chamada de lâmina ilíaca.
Vistas de cima, essas lâminas são curvadas para a frente como as alças de uma gema de DIREÇÃO EM UM AVIÃO.
As lâminas ilíacas do macaco, em contraste, projetam-se diretamente para o lado como o GUIDÃO DE UMA LAMBRETA (moto)
Simplesmente não é possível andar como um humano com uma pelve simiesca. Só por essa característica é possível distinguir facilmente os macacos dos humanos.
III. FAZENDO UM HOMEM-MACACO.
Sabendo pelas Escrituras que Deus não criou nenhum homem-macaco, existem apenas três maneiras para o evolucionista criar um:
Só existem três maneiras de fazer um homem-macaco
(a) Combine ossos fósseis de macaco com ossos fósseis humanos e declare que os dois são um único indivíduo – um verdadeiro “homem-macaco”.
(b) Enfatize certas qualidades humanas dos ossos fossilizados de macacos e, com a imaginação, aprimore os macacos para serem mais semelhantes aos humanos.
(c) Enfatize certas qualidades simiescas de ossos humanos fossilizados e, com a imaginação, rebaixe os humanos a serem mais simiescos.
Essas três abordagens respondem por todas as tentativas dos evolucionistas de preencher a lacuna intransponível entre os macacos e os homens com fósseis de macacos-macacos.
- Combinando Homens e Macacos
O exemplo mais famoso de homem-macaco comprovadamente uma combinação de ossos de macaco e humanos é O HOMEM DE PILTDOWN.
Em 1912, Charles Dawson, médico e paleontologista amador, descobriu uma mandíbula (osso da mandíbula) e parte de um crânio em um poço de cascalho perto de Piltdown, na Inglaterra.
A mandíbula era simiesca (macaco), mas tinha dentes que exibiam desgaste semelhante ao padrão humano.
O crânio, por outro lado, era muito parecido com um humano. Esses dois espécimes foram combinados para formar o que foi chamado de “HOMEM DA AURORA”, que foi calculado para ter 500.000 anos de idade.
A coisa toda acabou sendo uma FRAUDE ELABORADA. O CRÂNIO era de fato humano (cerca de 500 anos), enquanto a MANDÍBULA era de uma ORANGOTANGO feminino dos nossos dias.
Os dentes foram obviamente lixados para se assemelhar grosseiramente ao padrão de desgaste humano.
Na verdade, o longo dente canino do macaco foi limado a ponto de expor a câmara pulpar[3], que então foi preenchida para esconder o dano.
Parece que qualquer cientista competente examinando este dente teria concluído que era uma farsa ou o primeiro tratamento de canal do mundo!
O sucesso desta farsa por mais de 50 anos, apesar do escrutínio[4] cuidadoso feito pelas melhores autoridades do mundo, levou o evolucionista humano Sir Solly Zuckerman a declarar:
“É duvidoso que haja alguma ciência na busca pelo homem ancestralidade fóssil.” [5]
- Fazendo do macaco um homem.
Muitos homens-macacos são apenas macacos que os evolucionistas tentaram aprimorar para preencher a lacuna entre macacos e homens.
Isso inclui todos os fosseis australopitecinos[6], bem como uma série de outros macacos extintos, como Ardipithecus, Orrorin, Sahelanthropus e Kenyanthropus.
Todos têm, obviamente, crânios de macaco, pelve de macaco e mãos e pés de macaco.
Não obstante, australopithecines (especialmente Australopithecus afarensis,) são frequentemente retratados como tendo mãos e pés idênticos aos do homem moderno; uma postura ereta e ereta; e uma marcha humana.
O fato é que havia parte de uma mão e pé humano, junto com os fosseis macaco. E as pegadas fosseis eram de macacos, que sempre viveram com os homens.
O espécime mais conhecido é o fóssil comumente conhecido como “LUCY”. Um manequim de “LUCY” na exposição Living World no Zoológico de St. Louis mostra um corpo feminino peludo e humano com mãos e pés humanos, mas com uma cabeça obviamente simiesca.
Lucy de um metro de altura está ereta em uma pose profundamente pensativa, com o dedo indicador direito enrolado sob o queixo, os olhos fixos ao longe como se ela estivesse contemplando a mente de Newton.
Poucos visitantes estão cientes de que esta é uma representação grosseira e fraudulenta do que se sabe sobre o MACACO FÓSSIL AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS.
Esses macacos são conhecidos por serem caminhantes de braços longos com punhos fechados. Tanto as mãos quanto os pés dessa criatura são claramente simiescos (macaco).
Os paleoantropólogos Jack Stern e Randall Sussman[7] relataram que as mãos desta espécie são “surpreendentemente semelhantes às mãos encontradas na extremidade pequena da faixa de chimpanzés pigmeus-chimpanzés comuns”.
Eles relatam que os pés, assim como as mãos, são “longos, curvos e fortemente musculosos”, muito parecidos com os dos primatas que vivem em árvores.
Os autores concluem que nenhum primata vivo tem tais mãos e pés “para qualquer propósito que não seja para atender às demandas de vida arbórea (que habita nas árvores) em tempo integral ou parcial”.
Apesar das evidências em contrário, evolucionistas e museus continuam a retratar Lucy com pés virtualmente humanos (embora alguns finalmente mostrem as mãos com dedos longos e curvos).
Se você quer saber por que Lucy é considerada o maior dos elos perdidos, é porque ela é a melhor que o evolucionista pode inventar! Não pode haver outra explicação.
É um crédito para as escolas públicas dominadas pelo MARXISMO CULTURAL que conta com a ignorância dos pais e contribuintes; que Lucy continua sendo um “elo perdido”.
- Fazendo do homem um macaco.
Em um esforço desesperador para preencher a lacuna entre os macacos e os homens, certos “homens fósseis” foram declarados “simiescos” e, portanto, ancestrais pelo menos do homem “moderno”.
Veja a loucura da evolução em seu último esforço visando fazer do homem um “macaco”!
Fósseis humanos que são considerados “homens-macacos” são geralmente classificados no gênero Homo (que significa “homem”). Entre eles estão o Homo erectus, o Homo heidelbergensis e o Homo de neanderthal.
A história de como o HOMEM DE NEANDERTAL foi rebaixado a homem-macaco fornece muitos insights sobre os métodos dos evolucionistas.
Os fósseis humanos mais conhecidos são o HOMEM DE CRO-MAGNON (cujas pinturas maravilhosas são encontradas nas paredes de cavernas na França) e o HOMEM DE NEANDERTAL.
Ambos são claramente humanos e há muito tempo são classificados como Homo sapiens (sábio), que trabalhavam com ferramentas e o ferro.
Nos últimos anos, entretanto, o homem de Neandertal foi rebaixado a uma espécie diferente – Homo neanderthalensis.
A história de como o homem de Neandertal foi rebaixado a homem-macaco fornece muitos insights sobre os métodos dos evolucionistas.
O homem de Neandertal foi descoberto pela primeira vez em 1856 por trabalhadores que cavavam em uma caverna de calcário no vale do Neander, perto de Dusseldorf, Alemanha.
Os ossos fósseis foram examinados por um anatomista (Professor Schaafhausen), que concluiu que eram humanos.
No início, não foi dada muita atenção a essas descobertas, mas com a publicação de “A Origem das Espécies” de Darwin em 1859, começou a busca pelos imaginários “ancestrais simiescos” do homem.
Os darwinistas argumentaram que o homem de Neandertal era uma criatura simiesca, enquanto muitos críticos de Darwin (como o grande anatomista Rudolph Virchow) argumentaram que os neandertais eram humanos em todos os aspectos, embora alguns parecessem sofrer de RAQUITISMO OU ARTRITE.
Mais de 300 espécimes de Neandertal foram encontrados espalhados pela maior parte do mundo, incluindo Bélgica, China, África Central e do Norte, Iraque, República Tcheca, Hungria, Grécia, noroeste da Europa e Oriente Médio.
Este grupo de pessoas era caracterizado por sobrancelhas proeminentes (como os aborígines australianos modernos), testa baixa, crânio longo e estreito, maxilar superior protuberante e maxilar inferior forte com queixo curto.
Eles eram indivíduos de peito largo, ossos grandes e uma constituição poderosa. Deve-se enfatizar, entretanto, que nenhuma dessas características está fora dos limites da anatomia humana normal.
Curiosamente, o tamanho do cérebro (com base na capacidade craniana) do homem de Neandertal era na verdade maior e mais rápido do que a média do homem moderno, embora isso raramente seja enfatizado.
A maioria dos equívocos sobre o homem de Neandertal resultou das afirmações do francês Marcelin Boule que, em 1908, estudou dois esqueletos de Neandertal encontrados na França (Le Moustier e La Chapelle-aux-Saints).
Boule declarou que os homens de Neandertal eram brutos; anatômica e intelectualmente inferiores, mais parentes dos macacos do que dos humanos.
Ele afirmou que eles tinham uma postura curvada, um arranjo “semelhante ao de um macaco” de certas vértebras espinhais, e chegou a afirmar que seus pés eram do tipo “agarrador” (como os dos gorilas e chimpanzés).
Boule concluiu que o homem de Neandertal não poderia ter andado ereto, mas sim de forma desajeitada.
Essas visões altamente tendenciosas e imprecisas prevaleceram e foram até mesmo expandidas por muitos outros evolucionistas até meados da década de 1950.
Em 1957, os anatomistas William Straus e AJ Cave examinaram um dos neandertais franceses (La Chapelle-aux-Saints) e determinaram que o indivíduo sofria de ARTRITE SEVERA (como sugerido por Virchow quase 100 anos antes), que havia afetado as vértebras e dobrou a postura. A mandíbula também foi afetada.
Essas observações são consistentes com o clima da Idade do Gelo em que os neandertais viveram.
Eles podem muito bem ter procurado abrigo em cavernas e isso, junto com uma dieta pobre e falta de luz solar, poderia facilmente ter levado a doenças que afetam os ossos, como o raquitismo.
- Humanos Neandertais.
Além de evidências anatômicas, há um crescente corpo de evidências culturais para o status totalmente humano dos Neandertais.
Conforme estudo feitos em fosseis de crianças Neandertal[8], mostrou que “Do nascimento à idade adulta, o cérebro humano se expande por um fator de 3,3, em comparação com 2,5 nos chimpanzés”.
Esses recém nascidos, são semelhantes aos humanos modernos. Evidenciando que os humanos não compartilham ancestrais com os macacos, mas foram formados de maneira única.
O homem Neandertal tinha: conhecimento, cultura, economia sofisticados; conheciam e interagiam inteligentemente com seu ambiente, clima e estações.
Eles enterravam seus mortos e tinham elaborados costumes funerários que incluíam arrumar o corpo e cobri-lo com flores.
Quem quer que tenha sugerido que os neandertais não são totalmente humanos deve ser motivado por dogmas, porque décadas de análises forenses demonstraram sua humanidade “ad nauseum”.[9]
Eles fizeram uma variedade de ferramentas de pedra e ferro e trabalharam com peles e couro. Usavam instrumentos musicais e joias.
Os pesquisadores estudaram o CÁLCULO DENTÁRIO, ou TÁRTARO, dos dentes de cinco neandertais encontrados na caverna El Sidrón, no norte da Espanha.
Mostram que eles usaram técnicas avançadas que detectam vestígios de certos produtos químicos[10].
Temos evidências que sugerem que os neandertais tinham um conhecimento medicinal que envolviam cuidados médicos e remédios caseiros.
Tinham conhecimento de odontologia[11], faziam tratamento de dentes. E os dentes encontrados mostram que são dentes humanos.
Alguns espécimes de Neandertal mostram evidências de sobrevivência até a velhice, apesar dos numerosos ferimentos, ossos quebrados, cegueira e doenças.
Isso sugere que esses indivíduos foram cuidados e nutridos por outros que mostraram compaixão humana.
As descobertas evidenciam que comiam, alimentos cozidos, amido dos grãos (milho, arroz, ervilhas, lentilhas), como o homem moderno, e que cultivavam plantações[12]. E que não eram caçadores primitivos como ensina a evolução.
Apesar de todas as evidencias; ainda assim, esforços continuam a ser feitos para desumanizar o homem de Neandertal de alguma forma.
Na verdade, não há nada nos Neandertais que seja inferior ao homem moderno. Uma das maiores autoridades mundiais sobre o homem de Neandertal, Erik Trinkaus, conclui:
“Comparações detalhadas de restos esqueléticos de Neandertal com os de humanos modernos mostraram que não há nada na anatomia de Neandertal que indique de forma conclusiva habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuais ou linguísticas inferiores a os dos humanos modernos.”[13]
A história do homem de Neandertal[14] encaixa perfeitamente na história bíblica.
Os Neandertais e outras populações humanas descendem, em última análise, do primeiro homem e mulher criados que foram feitos à imagem de Deus, completos com a habilidade de fazer joias, tocar instrumentos e “selecionar e usar certas plantas” como alimento e remédio e trabalhar o ferro (metalurgia).
E a razão para o recente crescimento populacional é simplesmente que ele reflete o tempo desde o Dilúvio descrito em Gênesis, quando os homens começaram a se multiplicar e encher a terra.
Nenhuma história sobre calorias é necessária. E isso é bom, porque as evidências de que os Neandertais comiam amido suficiente para causar o TÁRTARO DENTÁRIO mostram que as calorias estavam disponíveis muito cedo e refutam as explicações evolucionistas para o crescimento da população humana em centenas de milhares de anos.
- DNA do homem de Neandertal.
A sequência do genoma do Neandertal de 2010 deveria ter apagado todos os vestígios de semelhança com o macaco das concepções do Neandertal.
As sequências tinham integridade suficiente para confirmar que o DNA de Neandertal era totalmente humano[15]. Ele tem o mesmo DNA humano.
O último estudo, publicado na revista Molecular Biology and Evolution , reconfirmou que os Neandertais eram totalmente humanos[16].
Os investigadores compararam um segmento codificado de forma única que encontraram em muitos cromossomas X comuns a pessoas modernas. Eles tinham o mesmo sangue dos humanos modernos.
Milhares de anos atrás, o apóstolo Paulo escreveu que: Deus “fez do mesmo sangue todas as nações dos homens, para habitarem sobre toda a face da terra, e determinou os tempos antes determinados e os limites das suas moradas” Atos 17.26.
Os humanos neandertais e modernos vieram de “um só sangue”, em última análise, de Adão. O homem de Neandertal[17] tem status humano total[18].
Não há indícios de relações evolutivas entre os humanos de Neandertal e modernos, mas há todas as indicações – tanto da ciência quanto da Bíblia – de que os povos primitivos de todos os tipos tinham relações biológicas e sociais familiares iguais.
CONCLUSÃO.
Por que, então, há esforços contínuos para transformar o homem em macacos e os macacos em homem?
Em uma das avaliações mais francas e sinceras de todo o assunto e da metodologia da paleoantropologia, o Dr. David Pilbeam (um distinto professor de antropologia) sugeriu o seguinte:
‘Talvez gerações de estudantes da evolução humana, incluindo eu mesmo, tenham se debatido no escuro; que nosso banco de dados é muito esparso, muito escorregadio, para ser capaz de moldar nossas teorias.”
“Em vez disso, as teorias são mais afirmações sobre nós e nossa ideologia do que sobre o passado. A paleoantropologia revela mais sobre como os humanos se veem do que sobre como os humanos surgiram. Mas isso é heresia[19].
Oh, que essas palavras heréticas fossem impressas como um aviso em cada livro, revista, artigo de jornal e estátua que se atreve a tratar da origem bestial do homem!
Não, nós não descendemos de macacos. Em vez disso, Deus criou o homem como a coroa de Sua criação no dia 6.
Somos uma criação especial de Deus, feita à Sua imagem, para glorificá-Lo. Que revolução esta verdade faria se nossa cultura evolucionada realmente a entendesse!
Em Jesus, somos feitas novas criaturas. E essa nova humanidade, vai habitar no novo Céu e na nova Terra, onde habita a paz e a justiça para sempre.
Lá não precisaremos desenterrar o passado. “Porque, eis que eu crio novos céus e nova terra; e não haverá mais lembrança das coisas passadas, nem mais se recordarão”. Isaías 65:17.
Não que vamos esquecer de tudo, mas que não sentiremos saudades, e nem curiosidade sobre o passado, de tão glorioso será a vida eterna, na no novo planeta terra, criado para o “novo homem”, gerado pela fé em Jesus Cristo.
[1] Significado de Hominídeo. [Zoologia] Pertencente aos Hominídeos, família dos primatas, de gênero único Homo, da qual pertence o homem e seus ancestrais. Semelhante ao homem; antropoide.
Etimologia (origem da palavra hominídeo). Do latim homine; hominidae + ídeo.
[2] Significado de Bípede. Que possui dois pés; que anda ou se desloca sobre dois pés; dípode. substantivo masculino Animal que se apoia somente em dois pés para caminhar.
[3] A câmara pulpar do dente é a área interna do dente que abriga sua polpa.
[4] exame que se faz minuciosamente.
[5] S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1970), p. 64
[6] Australopithecus ( a partir do latim- australis ‘Southern’, e grego πίθηκος (pithekos) ‘ macaco ‘; singular: australopith ) é um gênero dos primeiros hominídeos que existiram na África durante o Plioceno Superior e o Pleistoceno Inferior.
Os gêneros Homo (que inclui humanos modernos), Paranthropus e Kenyanthropus evoluíram do Australopithecus. Australopithecus é um membro da subtribo Australopithecina , que também inclui Ardipithecus , embora o termo “australopithecus” às vezes seja usado para se referir apenas a membros do Australopithecus .
As espécies incluem A. garhi , A. africanus , A. sediba , A. afarensis , A. anamensis , A. bahrelghazalie A. deyiremeda . Existe debate se algumas espécies de Australopithecus devem ser reclassificadas em novos gêneros, ou se Paranthropus e Kenyanthropus são sinônimos de Australopithecus , em parte por causa da inconsistência taxonômica.
Segundo ensina a evolução o primeiro membro conhecido do gênero, A. anamensis , existiu na África oriental há cerca de 4,2 milhões de anos. Fósseis de Australopithecus tornam-se mais amplamente dispersos por toda a África oriental e meridional (o Chadian A. bahrelghazali indica que o gênero era muito mais difundido do que sugere o registro fóssil), antes de eventualmente se extinguir há 1,9 milhão de anos (ou 1,2 a 0,6 milhão de anos atrás se Paranthropus estiver incluído).
Embora nenhum dos grupos normalmente atribuídos diretamente a este grupo tenha sobrevivido, o Australopithecus deu origem a descendentes vivos, pois o gênero Homo emergiu de uma espécie de Australopithecus em algum momento entre 3 e 2 milhões de anos atrás.
Australopithecus, segundo a evolução possuía dois dos três genes duplicados derivados de SRGAP2 cerca de 3,4 e 2,4 milhões de anos atrás ( SRGAP2B e SRGAP2C ), o segundo dos quais contribuiu para o aumento no número e migração de neurônios no cérebro humano. [12][13] Mudanças significativas na mão aparecem pela primeira vez no registro fóssil de A. afarensis posterior, cerca de 3 milhões de anos atrás (dedos encurtados em relação ao polegar e mudanças nas articulações entre o dedo indicador e o trapézio e capitato ).
[7] American Journal of Physical Anthropology 60:
[8] Antropólogos japoneses e europeus publicaram recentemente um estudo que realizaram nos restos mortais de crianças de Neandertal. Os esqueletos de Neandertal se assemelham aos dos humanos modernos, mas são caracterizados por cabeças maiores, sobrancelhas mais grossas e ossos mais pesados. Os pesquisadores compararam as reconstruções de um Neandertal recém-nascido com os esqueletos de um Neandertal infantil para avaliar a taxa de crescimento de suas cabeças. Eles descobriram que “o tamanho do cérebro do Neandertal no nascimento era semelhante ao do Homo sapiens recente ”. 1 Eles também estimaram que a taxa de crescimento dos crânios de bebês de Neandertal era tão lenta ou mais lenta do que a dos bebês humanos modernos. Proceedings of the National Academy of Sciences,
[9] Argumento repetido; até provocar náuseas ou aborrecimento.
[10] Hardy, K. et al. 2012. Médicos neandertais? Provas de alimentos, culinária e plantas medicinais aprisionadas no cálculo dentário. Naturwissenschaften . 99 (8): 617–626.
[11] http://news.ku.edu/2017/06/23/analysis-neanderthal-teeth-marks-uncovers-evidence-prehistoric-dentistry
[12] Por exemplo, um estudo disse: “O que, na economia agrícola, teve um impacto na biologia humana que acabou determinando o crescimento da população? O aumento da fertilidade materna natural, por meio de uma redução no intervalo entre nascimentos, é determinado principalmente pelo balanço energético e a carga metabólica relativa.
Implica um retorno positivo do balanço energético pós-parto, que ocorreu mais cedo na agricultura do que nas sociedades forrageadoras, devido ao ganho de energia com alimentos altamente calóricos de agricultores sedentários (trigo, lentilha, ervilha, milho, arroz e painço) em comparação com a comida de baixa caloria de forrageadoras móveis (principalmente caça), juntamente com uma diminuição no gasto de energia de bebês em gestação.
Esse sinal é interpretado como a assinatura de uma grande mudança demográfica na história humana e é conhecido como Transição Demográfica Neolítica (NDT) ou,como sinônimo, the Agricultural Demographic Transition. “Ver Bocquet-Appel, J.-P. 2011. When the World Population Took Off: The Springboard of the Neolithic Demographic Transition.Ciência . 333 (6042): 560-561.
[13] Natural History 87:10, 1978.
[14] A visão errônea de que os neandertais representavam uma ramificação semelhante a um gorila na cadeia do suposto passado evolucionário dos humanos modernos foi propagada por Marcellin Boule em uma série de artigos publicados entre 1911 e 1913 no Annales de Paleontologie. Essa visão foi refutada mais tarde, mas permaneceu vividamente ilustrada em museus e livros didáticos por décadas e ainda perdura em nossa cultura.
Foram encontrados esqueletos de Neandertal que incluíam certas características dos humanos modernos, e alguns Neandertais foram enterrados ritualisticamente, até mesmo com ferramentas e outros artefatos. Isso confirma que os Neandertais eram totalmente humanos, não parcialmente humanos. Novamente, vemos mais motivos para confiança na fidelidade da Palavra de Deus, que descreve o homem como Sua criação única, colocada na terra para conhecê-Lo.
[15] Thomas, B. Neandertal Genome Confirms Creation Science Predictions . ICR News . Postado em icr.org em 28 de maio de 2010, relatando pesquisas em Green, RE et al. 2010. A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Ciência . 328 (5979): 710-722.
[16] Yotova, Y. et al. 2011. Um haplótipo ligado ao X de origem neandertal está presente entre todas as populações não africanas. Biologia Molecular e Evolução. 28 (7): 1957-1962.
[17] O antropólogo Marvin L. Lubenow mostrou que o Neandertal, além de ter uma capacidade craniana maior, era anatomicamente igual ao Homo erectus. Seus fósseis não se encaixam na descrição de uma transição linear evolucionária macaco-homem que é icônica hoje, mas eram simplesmente variações confusas da humanidade.
Além disso, um cotovelo fóssil (KP 271) e as pegadas de Laetoli são indistinguíveis do homem moderno, e ambos foram datados por cientistas evolucionistas em 4 milhões de anos ou mais – anteriores aos primeiros Neandertais!
Assim, dentro das datas evolutivas publicadas, “o Homo sapiens anatomicamente moderno , o Neandertal, o Homo sapiens arcaico e o Homo erectus [assim como os Australopithecinces semelhantes a Lucy ] todos viveram como contemporâneos ”. https://www.icr.org/article/4306
[18] https://www.icr.org/article/neandertal-dna-research-confirms-full
[19][19] American Scientist 66: 379, 1978.
